W dniu 20.05.2023 o 23:15, Kviat pisze:

>>>>> To trochę inny przypadek, więc nim zajmijmy się jak
>>>>> rozwiążemy ten najprostszy.
>>>> To znaczy który? Bo dla mnie wszystkie są proste.
>>> To dlaczego tak płaczesz, że z tym jest tak dużo roboty, że nie
>>> dalibyście rady tego ogarnąć?
>> Ogarniamy. To nie są przestępstwa. Nie ma żadnego sensu się tym
>> zajmować, bo niby co by miało z tego wyniknąć?
> Skąd wiesz, że te zgłoszenia nie są przestępstwami, skoro wkładacie
> to do szuflady i się tym nie zajmujecie?

Spróbuj wreszcie pojąć, ze to nie chodzi o to, bym wiedział, że to nie
jest przestępstwo, tylko o to, że mam podejrzewać, że do przestępstwa
doszło. Ty na siłę próbujesz sprowadzić sprawę do usilnego szukania
haków na sprzedawcę.
>
>>>> No nie zrozumiałeś, ale przyzwyczaiłem się. Nikt niczego nie
>>>> wszczyna.
>>> Czy ty właśnie publicznie przyznałeś, że przyjmujecie zgłoszenie,
>>> wkładacie do szuflady i macie na to wyjebane, nic z tym nie
>>> robicie i tylko czekacie z terminem na umorzenie?
>> Nikt tego nie morzy, bo nie wszczyna.
> Czyli jeszcze gorzej niż myślałem.>> To nie są przestępstwa. Spróbuj
> to ogarnąć. Skąd wiesz, że dane zgłoszenie to nie przestępstwo, skoro
> się tym nie zajmujecie? Spróbuj to ogarnąć.

Słucham zawiadamiającego. Sprawdzam podstawowe rzeczy. Czytam kodeks. I
jak zgłoszenie nie zawiera znamion przestępstwa, to wiem, że nie zawiera.
>
>> Po za tym, o ile ktoś nei jest - jak przykładowo Ty - uparty, to
>> zrozumie, że składanie zawiadomienia o przestępstwie w sprawie nie
>> będącej przestępstwem nie ma żadnego sensu.
> Dlatego składa się zawiadomienie o podejrzeniu przestępstwa. I o ile
> ktoś nie jest - przykładowo ty - uparty, to rozumie, że skoro ktoś
> takie zawiadomienie składa, to jeszcze nie wiadomo, czy to jest
> przestępstwo, czy nie jest.

Ja kodeksu postępowania karnego nie pisałem. Art. 17 kpk: "Nie wszczyna
się postępowania, a wszczęte umarza, gdy (...) brak jest danych
dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia. Czego nie
rozumiesz w tym fragmencie?

> Dlatego to ma sens, bo za to wam obywatele płacą i dali wam specjalne
> uprawnienia, bo tylko wy to możecie sprawdzić i ścigać oszustów. Lub
> umorzyć _po_sprawdzeniu_, a nie po wrzuceniu do szuflady.

Ale co mamy w Twojej ocenie sprawdzać? Nieotrzymanie paczki samo w sobie
nie jest oszustwem. Jest kilka możliwości, w których to może być skutek.
Przykładowo ktoś się podszył pod sprzedawcę - ale tu łatwo sprawdzić,
czy dane kontaktowe, z których korzystał kupujący zgadzają się. Może być
również tak, że sprzedający w ogóle nie ma towaru - ale to też widać, bo
na ALLEGRO będzie działał krótko i bedzie masa negatywów, zaś jeśli to o
sklep chodzi, to można sprawdzić, jak długo strona sklepu istnieje. To
ne wymaga przyjęcia zawiadomienia, tylko szybkiego sprawdzenia.
>
>> Większość normalnych ludzi to ogarnia.
> Ale ty nie.
>>> Czyli, że jesteście zwykłymi pasożytami żyjącymi na kosz
>>> obywateli...
>>
>> Nie, staramy sie robić to,co do nas należy.
> Przecież przed chwilą pisałeś, że wkładacie to do szuflady i macie
> wyjebane. Macie osobowość mnogą? To żaden wstyd, ale przedyskutujcie
> to między sobą.

Bo Policja ma się zajmować ściganiem przestępstw, a nie negocjowaniem
pomiędzy sprzedawcą i kupującym dostarczenia właściwego koloru skarpetek
- przykładowo.

--
(~) Robert Tomasik