Robert Tomasik wrote:


> fourtyniner [###4...@f...com.###] napisał:
>
>> A w sprawie wypadku drogowego odmowic zeznan to juz nie mozna?
>
> Jak się nie jest potencjalnym sprawcą, to nie.

A kto ma decydowac o tym czy swiadek jest POTENCJALNYM sprawca? A co
jest jezeli ejst sprawca, ale czegos inego przy okazji?

eh, panstwo prawa.


>> A dlaczego buc z mundurku nie może sam pofatygować się do świadka?
>
> Bo tak stanowi ustawa.

Ustawa stanowila tez ze mozna robic posiedzenia sadu z udzialem
prokuratora w ukryciu przed oskarzonym. Niejaki Kutas G. byl
oredownikiem tej opcji panstwa prawa. Do kiedy nie przemalowal sie na
niezawislego.



>
>> A może w ogóle wystarczy grzeczny telefon żeby odfiltrować polowe
>> świadków?
>
> Nie wystarczy, bowiem w kodeksie napisano, że nie można zapiskami
> zastępować zeznań świadków. Od lat się postuluje zmianę tego.

Oczywiscie ze nie mozna, Mozna jednak efektywnie zrobic male
dochodzonko, osiac plewy od ziarn, a dopiero pozniej zabierac sie do
formalnych przesluchan swiadkow.


Ale to za trudne do pomyslenia dla magistrow z dyplomami ze Szczytna.


>> Coz, kto by wymagal umiejetnosci poslugiwania się telefonem od
>> absolwentow szkol magisterskich w Szczytnie?
>
> A znasz sposób na ustalenie przez telefon w sposób pewny tożsamości
> rozmówcy? Bo reszta była by w miarę prosta.


Znam. "Uprzejme zapytanie" to sie nazywa. Zapewniam, ze obywatele
inaczej reaguja na uprzejmosc policjanta, niz na szczekanie z
naduzywaniem wezwan.

Buc od razu stawia swiadka po stronie wrogow i taka otrzymuje reakcje.