fourtyniner [###4...@f...com.###] napisał:

> A kto ma decydowac o tym czy swiadek jest POTENCJALNYM sprawca? A co
> jest jezeli ejst sprawca, ale czegos inego przy okazji?
> eh, panstwo prawa.

Przede wszystkim okoliczności. Jak stał na chodniku i patrzył, jak dwa
samochody wjeżdżają na jezdni na siebie, to raczej trudno, by był
sprawcą. Generalnie polecam lekturę art. 182 i 183 kpk. Tam to
wyjaśniono dość przystępnie.

> Ustawa stanowila tez ze mozna robic posiedzenia sadu z udzialem
> prokuratora w ukryciu przed oskarzonym. Niejaki Kutas G. byl
> oredownikiem tej opcji panstwa prawa. Do kiedy nie przemalowal sie
na
> niezawislego.

Witamy na pokładzie :-) Tego mi brakowało ostatnio w Twoich
wypowiedziach.

> Oczywiscie ze nie mozna, Mozna jednak efektywnie zrobic male
> dochodzonko, osiac plewy od ziarn, a dopiero pozniej zabierac się do
> formalnych przesluchan swiadkow.
> Ale to za trudne do pomyslenia dla magistrow z dyplomami ze
Szczytna.

Nie. To trudne do wymyślenia dla posłów. Magistrowie walczą o to od co
najmniej kilkunastu lat. Ale wówczas prokurator musiał by przeczytać
akta sprawy, by zadawać sensowne pytania świadkowi na rozprawie i tu w
mojej ocenie tkwi opór materii.

> Znam. "Uprzejme zapytanie" to się nazywa.

Genialne. To może uprzejmie pytać złodzieja, czy ukradł? Po co całe
postępowanie karne i szopka z udowadnianiem mu tego?

> Zapewniam, ze obywatele
> inaczej reagują na uprzejmość policjanta, niz na szczekanie z
> naduzywaniem wezwan.

Obywatele być może inaczej reagują. Szkoda tylko, że te reakcje są nie
do przełożenia na proces.

> Buc od razu stawia swiadka po stronie wrogow i taka otrzymuje
reakcje.


Być może. nie znam Buca, więc trudno mi się jest odnieść.