W dniu 29.07.2025 o 12:30, J.F pisze:

> Można by powiedzieć - winy sędziego nie widać.

Zatem nie można go karnie ścigać.>
>> Jak rozumiem przesłonę
>> widział nie tylko kierujący, ale rowerzysta. Jak tam był wyjazd z
>> parkingu, to mógł się spodziewać samochodu.
> Czyli wina rowerzysty?

Zależy czego. Trzeba zbadać, czy jechał z prędkością dopuszczalną oraz
czy gdyby zachował ostrożność, to mógł uniknąć wypadku. Jeśli mógł, to
jest winien spowodowania wypadku / kolizji. Bo trudno uznać, ze wymusza
pierwszeństwo, jeśli je ma.>
>> Co więcej rowerzysta
>> wcześniej widział samochód, niż kierowca rower.
> Niewątpliwie, ale nawet powolutku jadący samochód dość szybko zajeżdza
> rowerzyście drogę.
> A rowerzysta się w miejscu też nie zatrzyma.

Dokładnie jest, jak piszesz. >
>> Nieustąpienie pierwszeństwa jest umyślne.
>> Nie można kogoś ukarać za nieustąpienie, skoro nie widział.
> Prawo to Ty znasz jakoś dziwacznie.
>
> po pierwsze - w życiu to na mój gust z 95-99% nieustąpien jest
> nieumyślne, bo kto by chciał ryzykować rozbity samochód.

Nie chodzi o umyślność, lub nie. Wykroczenie można popełnić z winy
nieumyślnej, ale kusi być wina. >
> Po drugie, jeśli chodzi o wypadki, to tam sie zaczyna
> "kto, choćby nieumyślnie, ..."
> Inaczej to byście nikogo nie skazali, albo od razu za usiłowanie
> zabójstwa.
>
No widzisz. Ale nieumyślnie jest zdefiniowane w kodeksie. Cały czas
"kuleje" to, ze nie chce się Tobie i kilku tu osobom przeczytać
pierwszych kilkudziesięciu artykułów kodeksu karnego, ale strasznie
dyskutujecie o prawie karnym i zarzucacie mi"dziwaczną znajomość prawa. >
> Ale nie o to chodzi.
> Co by było, gdybym prowadził ja czy Shrek? Przyjechała by drógówka
> i stwierdziła "pan się włączał do ruchu, pan miał obowiązek ustąpić
> pierwszeńśtwa, nakładam mandat 300zl".
> Choć tu jakies poważniejsze obrażenia, to mandatu nie można.

Podstawowy błąd, to gdybanie, co by było i próba oceny na tej podstawie,
co jest dobre. Nie ma dwóch spraw podobnych. Nie można wykluczyć i błędu
policjanta. Możemy dyskutować, co powinien zrobić, ale pamiętaj, że by
ocenić decyzję trzeba wiedzieć, czym się kierował. Czasem o takiej, lub
innej decyzji przesądza coś, o czym my się później dowiadujemy. W
wypadku KIA i BMW znaczące przekroczenie prędkości wyszło później. >
> Co by było, jakbyś Ty prowadził, w NS? Przyjechaliby koledzy z
> drogówki, znajomy prokurator ... no na razie nie rzucajmy
> bezpodstawnych podejrzeń, może policja w NS wyjątkowo uczciwa :-P
>
> A prowadził sędzia i widać.
>
> I uratowało by Shreka czy mnie, gdybyśmy z bramy wyjeżdzali podobnie
> powoli? Czy jednak trzeba mieć znajomości ? :-)
>
> P.S. A gdzieś tam w tle, jest kwestia odszkodowania z ubezpieczenia OC
> ...

Przytaczałem tu niedawno przepis. Odszkodowanie dostaniesz, o ile wina
nie będzie Twoja wyłączna. W wypadku tego sędziego rowerzysta powinien
wziąć odszkodowanie z jego OC, chyba, ze byśmy uznali, ze to wyłącznie
jego wina - mógł wyhamować, ale nie hamował. >
>> Już wiele razy były takie orzeczenia. Jakieś szybko
>> jadące pojazdy przykładowo. Walcowana tu sprawa BMW i KIA oraz argument,
>> ze KIA nie mogła się spodziewać, że BMW jedzie aż tak szybko.
>
> Co w wielu przypadkach jest dobrym arumentem.
> Wyjeżdzasz z pola traktorem z przyczepami, masz ustąpić pierwszenśtwa
> - patrz definicja, widzisz, że inny pojazd jest hen daleko,
> albo nawet nie widzisz, bo widoczności jest np 200m, a on nie daje
> rady wyhamować i uderza. Bo jechał sobie 250.

Dokładnie, To jeden z przykładów. Ze dwa miesiące temu niedaleko kobieta
wymusiła pierwszeństwo, tyle że na naćpanym facecie jadącym bardzo
szybko bez świateł. Był w takim stanie, ze nei zauważył zderzenia i
dopiero zatrzymał się kilkaset metrów dalej na chodniku, bo silnik się
rozleciał i samochód nie jechał. Jak patrol dojechał o(fakt, że
szczęśliwie byli obok), to spał na kierownicy i nie był to wynik
kontuzji. >
>> Rowerzysta
>> na przejeździe ma pierwszeństwo, jak jest na przejeździe, a nie jak
>> wjeżdża - to nie pieszy. Droga dla rowerów przecinała wyjazd, a nie
>> kierujący skręcając przecinał wyjazd.
>
> Ty tak mataczysz z natury, czy dla treningu?
>
> A nie, przepraszam - pismaki napisały "auto wyjezdzało z drogi
> podporządkowanej", to w miarę dobrze piszesz.
> A ja raczej pamiętam, że to był "wyjazd z posesji"
> Teren byłej fabryki Fadroma, ale rozparcelowany dawno temu.

Już wiele razy Ci pisałem, ze ja opieram się na tym, co widzę w
materiałach. >
> Ogolnie ... ja tam pamiętam taki mur i w nim bramę
> https://maps.app.goo.gl/iKRq1QVNWp1MMBTE9
>
> być może trzeba się cofnąć do 2014.
> Ale tu już żadnej bramy nie ma.

Może o to chodzi: https://maps.app.goo.gl/X2rHfisWsapU865G6>
> To miejsce ?
> https://maps.app.goo.gl/WMcPiuwYFnzGNL6F6
>
> Droga wewnętrzna.
>
> Wyjeżdzający widok w lewo ma dobry, ale rower jadący z prawej ... nie
> zobaczy.
>
Nie chce mi się cofać wstecz. Obecnie zagadnienie normuje ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów
techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych. Rzuć okiem na
§81.1.8. oraz §81.3. §82 doprecyzowuje te odległości. To skrzyżowanie
nie spełnia tych norm.

> Ale z artykułów wynika, że istotnie - rowerzysta źle się poczuł
> dopiero w domu.

To jakie nieudzielenie pomocy?> Miał się nim opiekować dla pewności
przez tydzień?

> Ale ale ... obejrzyj
> https://www.youtube.com/watch?v=f_nk94E9dW4
> Jest kierowca samochodu winny nieudzielenia pomocy, czy nie?
>
To było wałkowane. Widział, ze motocyklista się wywalił?

> tylko uważaj, abyś pani sędzi nie pomówił. I to najwyższej :-)
>
> Pani prezes mówi, że widziała tylko jakby jakąś blachę
> https://youtu.be/F4gZTWa5v_o
>
> i tak mogło sie wydawać.
>
>> Ale okrutna chęć dopieczenia sędziemu moim zdaniem trochę zaślepiła
>> niektórych. Jeśli tam była taka przesłona, że w wypadku kolizji uznajemy
>> za niewinnych obydwu kierujących, to śmiem twierdzić, że to
>> "skrzyżowanie" nie odpowiadało przepisom o budowie dróg. Ponieważ nie
>> wiem, jak to dokładnie wyglądało, to nie chce mi się szukać tego
>> rozporządzenia.
>
> Tylko tam nie było chęci dopieczenia sędziemu, tylko poszkodowany
> rowerzysta, który pewnie by chciał jakiegoś odszkodowania i ukarania
> winnych.
> Sam jest winny, bo nie dostował prędkości do warunków jazdy?
> Nie mówię nie :-P

Dla mnie winny jest organizator ruchu. Skrzyżowanie nie spełnia norm.
Ścieżka rowerowa powinna się kończyć przed przejazdem i zaczynać za.
Przez taki przejazd może spacerkiem iść. Znak STOP. Próg zwalniający.
Sterowany ruch "światła", ścieżka na tym odcinku odsunięta od płotu.
--
(~) Robert Tomasik