Falkenstein wrote:

>>> Uzupełnienie blankietu czekowego nawet opatrzonego podpisem wystawcy
>>> jest stworzeniem czeku - podrobieniem go. Czek jest dokumentem
>>> uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej. Dlatego stosujemy 310
>>> jako lex specialis.
>>>
>>> A 270§2 jest po to, żeby karalne były takze takie przypadki
>>> wypełnienia wbrew woli formularza opatrzonego podpisem innej osoby,
>>> które nie prowadzą do powstania dokumentu uprawniającego do
>>> otrzymania sumy pieniężnej. Przykładowo wpisania nowej treści umowy
>>> na kartce opatrzonej podpisem innej osoby, wypełnienia w jej imieniu
>>> wniosku o cokolwiek itd.
>>
>>
>> Ale zgodnie z tym co napisałeś wyżej, uzupełnienie takiej podpisanej
>> kartki jest stworzeniem dokumentu - podrobieniem go. Więc art.270§1.
>> Nie przekonałeś mnie.
>
>
> Dokumentu - ale nie dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy
> pieniężnej. Różnica w polu penalizacji 270 i 310 leży w opisie
> przedmiotu czynności wykonawczej. Jest parę OSNów na ten temat - na że
> ksiażeczka PKO nie podpada pod 310, natomiast bony towarowe albo tak
> albo nie zależy który sąd apelacyjny orzekał.

Jeszcze raz - nie neguję, że podrobienie czeku to czyn z art.310 kk. Jasne?
Tylko że wypełnienie _podpisanego_ blankietu nie jest podrobieniem.
Kodeks karny wyraźnie odróżnia podrobienie i wypełnienie podpisanego
blankietu - dlatego w art.270 jest oddzielnie §1 i §2. Art.310§1 jest
przepisem szczególnym, ale wobec art.270§1, a nie art.270§2. Chyba że
twierdzisz, że podrobienie w art.270§1 to coś innego niż podrobienie w
art.310§1. Ale to dość daleko idący wniosek...
Mógłbyś czytać uważniej?

KG