Dnia Wed, 14 Jul 2004 09:41:27 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:

> Falkenstein wrote:
>> Uzupełnienie blankietu czekowego nawet opatrzonego podpisem wystawcy
>> jest stworzeniem czeku - podrobieniem go. Czek jest dokumentem
>> uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej. Dlatego stosujemy 310 jako
>> lex specialis.
>>
>> A 270§2 jest po to, żeby karalne były takze takie przypadki wypełnienia
>> wbrew woli formularza opatrzonego podpisem innej osoby, które nie
>> prowadzą do powstania dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy
>> pieniężnej. Przykładowo wpisania nowej treści umowy na kartce
>> opatrzonej podpisem innej osoby, wypełnienia w jej imieniu wniosku o
>> cokolwiek itd.
>
> Ale zgodnie z tym co napisałeś wyżej, uzupełnienie takiej podpisanej
> kartki jest stworzeniem dokumentu - podrobieniem go. Więc art.270§1. Nie
> przekonałeś mnie.

Dokumentu - ale nie dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy
pieniężnej. Różnica w polu penalizacji 270 i 310 leży w opisie przedmiotu
czynności wykonawczej. Jest parę OSNów na ten temat - na że ksiażeczka PKO
nie podpada pod 310, natomiast bony towarowe albo tak albo nie zależy
który sąd apelacyjny orzekał.

--
Falkenstein
Sprawiedliwość jest podobno najwyższym dobrem Rzeczypospolitej
----------------------------------------------------
----------------------------------------
Używam M2 - rzekomo innowacyjnego lecz najwidocznie zalanego w trupa
klienta poczty z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu wbudowanego w skądinad
całkiem przyzwoitą Operę: http://www.opera.com/