Falkenstein wrote:
> 270§1 - podrobienie lub przerobienie dokumentu. Obejmuje napisanie od
> początku, przerobienie treści całości lub cześci pisma (a także treści
> zawartej na elektronicznym nosniku informacji).
> Obejmuje także wypełnienie treścią kartki podpisanej przez inną osobę.

tak

> 270§2 - wypełnienie druku podpisanego przez inną osobę sprzecznie z jej
> wolą. Obejmuje takie przypadki, gdy sprawca ma prawo wypełnienia
> dokumentu (np weksla) ale czyni to niezgodnie z umową. chodzi także o
> przypadki gdy ktoś np podpisuje umowę in blanco po czym osoba
> upoważniona do uzupełnienia jej wpisuje niewłaściwe dane (są tacy
> ludzie, to autentyczna sprawa "na biegu").

Nie musi mieć prawa wypełnienia dokumentu, Jeśli nie ma takiego prawa to
też działa niezgodnie z wolą podpisanego.

> 310§1 - podrobienie min. dokumentu uprwniającego do otrzymania sumy
> pieniężnej - lex specialis do 270 z uwagi na przedmiot czynności
> wykonawczej. A zatem wszelkie przypadki podrobienia lub przerobienia
> takich dokumentów podpadają pod 310.
>
> Problem sprowadza się zatem do tego czy uzupełnienie czeku niezupełnego
> stanowi przestępstwo z 270§2 czy z 310§1. Otóż w odróżnieniu od weksla
> stanowiącego abstrakcyjnie o istnieniu zobowiązania czek stanowi
> bezpośrednie polecenie wypłaty remitentowi oznaczonej sumy pieniężnej.
> Czek niezupełny nie jest czekiem, a zatem dopiero uzupełnienie
> podpisanego blankietu stwarza dokument uprawniający do otrzymania sumy
> pieniężnej. Stworzenie takiego dokumentu wbrew woli osoby uprawnionej
> stanowi zatem jego podrobienie.

Podpisany blankiet też nie jest dokumentem. Dopiero jego wypełnienie
stwarza dokument. Podpisany weksel in blanco tez nie jest wekslem, staje
się nim z chwilą uzupełnienia, ale nie masz wątpliwości, że jest to czyn
z art.270§2, a nie 270§1 (podrobienie weksla).

> Zresztą takie orzeczenie zapadło w jednym z odprysków sprawy w której
> pisałem projekt uzasadnienia. W ramach jeden z czynów ciągłych
> wchodzących w skład ciagu przestępstw pewnego już obecnie skazanego
> obejmował własnie uzupełnienie treścia podpisanych przez wystawcę czeków
> (są jeszcze ludzie którzy noszą przy sobie kilkanaście podpisanych in
> blanco :-) Argumentacja była jak wyżej - że wypełnienie formularza
> stwarza czek. I ten wyrok się utrzymał.

Nawet jeśli sie utrzymał, to mnie to nie przekonuje... Zapadały też inne :)
Nadal nie zgadzam się z twierdzeniem, że podrobienie obejmuje przypadek
w którym wypełnia się już istniejący i podpisany blankiet.

KG