Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cofs1r$g72$3@news.onet.pl...
> Użytkownik "mikolajczyk" <m...@c...pl> napisał w wiadomości
> news:codqr2$tiv$1@opal.futuro.pl...
>
>> W związku z powyższym - ZUS - jeśli faktycznie w kwest wypłaty
>> odszkodowania za śmierć dziecka dzieli ciąże na okres
>> " "poronny" i " ludzki" - to albo postępuje WBREW Kodeksowi Cywilnemu
>> albo
>> rozdziela osobowość prawna poczętego dziecka na "ogólna zdolność do
>> czynności prawnych" i na " zdolność do czynności majątkowych".
>
> Jest jednak pewien drobiazg, który pomijasz. Osobą uprawnioną do
> otrzymania
> świadczeni - bo celowo uchylam się od sformułowania odszkodowania z tytułu
> urodzenia dziecka, które to zawsze budziło u mnie uśmiech - jest jednak
> rodzic. Ten ani zdolności prawnej nie nabywa, ani nie traci. Cała rzecz
> jest
> w tym, jak to w ustawie unormowano. Z tego co wiem, to świadczenie należy
> sie i z tytułu urodzenia się dziecka, ale również poronienia. Tylko różne
> kwoty przysługują.

Wlasnie rozmwialem z ZUS-em. Zasilek przysluguje za martwo urodzone dziecko.
Szpital wystawaia akt urodzenia i jednoczesnie akt zgonu. Jesli szpital
potraktuje wydarzenie jako poronienie - wtedy ZUS nie wyplaca zasilku
pogrzebowego.
Przypadek jest autentyczny - szpital i rodzice prowadza spor - dziecko
urodzilo sie w 20 tygodniu ciazy - szpital zakwaifikowal to jako poronienie.
Rodzice twierdza ze bylo to urodzenie martwego dziecka. ZUS twierdzi - ze to
nie on okresla granice miedzy poronieniem a martwym porodem. Zus jedynie
potrzebuje aktu zgodnu ze szpitala. Wietrze tu sprzecznosc ustawy o ochronie
zycia ( ta okresla plod jako osobe od momentu poczecia ) i praktyke medyczna
( ta okrsla plod jako osobe dopiero po 22 tygodniu ciazy. W zwiazku z
powyzszym - ustawa o ochronie zycia stoi w poprzek z medycyna, albo medycyna
okresla pojecie " czlowiek" arbitralnie i nieracjonalnie.
M.M