W dniu 25-03-18 o 01:48, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-03-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 24.03.2018 o 12:34, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>> DNA wydaje sie mocne, chyba jeszcze nikt nie kwestionowal
>>>> (z wyjatkiem "hybryd", ale to w druga strone), wiec co tu zawiodlo ?
>>>
>>> Było powiedziane (o ile dobrze zrozumiałem), że co XY (dwie cyfry)
>>> osoba może się załapac, czyli, że w grupie 100 osób dwie mogą dac
>>> pozytywa.
>>
>> Powedzmy, że niepewność każdego dowodu to 2%. Dowody były bodajże 4.
>> 2%*2%*2%*2%=tyle, że to nawet w promilach nie da się wyrazić. Więc jak
>> ktoś wierzy w taki przypadek, to znaczy że jego wiara jest bardzo silna.
>
> Z perspektywy tych co wtedy oceniali, nawet przyjmując dobrą wolę, to
> są mocne dowody, a że coś tu do końca nie klika...
>
> Ciekawe, czy wątek fabrykacji dowodów, bo taki też się, co zrozumiałe, w
> tej sprawie pojawił, doprowadzi do czegoś ciekawego.
>
Po 18 latach i przy akompaniamencie prasy? Wątpię, by doszli do czegoś
konstruktywnego. Jeśli nawet zakombinowano coś z psem, to pies nie żyje,
a policjant nie powie.

Fałszywość zeznań sąsiadki jest niby oczywista, ale ona mówiła o
pożyczaniu pieniędzy na wyjazd na tę imprezę i dziewczynie o imieniu
Małgorzata.

Szczęka - to chyba tylko go nie wykluczyła. O DNA z góry wiedziano, że
jakiś procent pewności dawało. Pobierali pewnie z dróg rodnych, co
ciężko spier... . No i robi się to podczas sekcji zwłok, więc nie
Policjant, a lekarz. Na tym etapie chyba nie było pomysłu na
podejrzanego. Facet DNA ma nadal to samo. Tamten wzorzec jest. Można
zbadać, czy i w jakim zakresie pasował.

Moim zdaniem sąd orzekł w oparciu o szereg poszlak. Bez dowodów. Bywają
procesy poszlakowe.