On 2017-11-10, Wojciech Bancer <w...@g...com> wrote:
> On 2017-11-10, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:
>>>>> (cache przeglądarki). Odtwarzając go ponownie, robisz to ponownie.
> Oczywiście. Właściciel serwera proxy niekoniecznie musi być z Tobą
> w stosunku pozwalającym na to byś mu odostępnił plik w ramach
> dozwolonego użytku.

To jest ten sam przypadek obejmujący kopie przejściowe. Ani jeden ani
drugi nie wiąże się ze stosunkiem towarzyskim.

>> W tym całym powszechnym pogladzie nigdy nie jest mowa o masowym
>> kopiowaniu, a z tego ten fragment wypączkował i to podług Ciebie jest
>> jak najbardziej prawnie ok.
> Tak, jest. Bo co twórcy szkodzi czy ja mam 1 kopię danego utworu,
> czy 50, czy nawet 500? Absolutnie nic, dopóki korzystam z tego
> wyłacznie ja, albo w ramach dozwolonego użytku.

Ale nie mówimy o 50 kopii tego samego utworu a o tworzeniu kolekcji
idącej w tysiące indywidualnych utworów nie posiadając oryginalnych
egzemplarzy - taki wczesniej dałem przykład, tam nie było nic o kopiach
zapasowych.

Takie coś MZ narusza Art. 35.
Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub
godzić w słuszne interesy twórcy

To nie jest ani normalne korzystanie z utworów ani nie mozna powiedzieć,
że twórcy nic na tym nie tracą.

> Ew. wskaż jakie to interesy twórcy naruszam jak mam 20 kopii, jak mam 50,
> ew. jak mam 1000 kopii danego utworu (i wciąż ich _nie_ rozpowszechniam).
> Powiedzmy że mam paranoję i lubię mieć dużo backupów.

W przypadku n-kopii legalnie posiadanych egzemplarzy MZ niczego nie
naruszasz, ale też jak tych kopii będzie dużo, to jak znam życie będzies
musiał się napocić żeby "sąd dał wiarę" że to nie do rozpowszechniania.

> Art. 23. Wg mnie własny użytek osobisty obejmuje wszelkie formy korzystania
> z utworu, a więc również udostępnianie egzemplarza innym osobom (wchodzących
> we wskazany wyżej krąg), jak i zwielokrotnianie utworu, zmianę jego formatu
> (jeśli to techniczie możliwe, np. z CD do mp3) itd.

Ogranicza wymieniony art. 35.

Co do zmiany formatu/medium to taka możliwość MZ nie wynika klarownie z
żadnego z art. w ramach użytku dozwolonego, ale sama Ustawa jest
napisana dość niechlujnie, tak że akurat to jest najmniejszy pikuś.

Przykładowo, art. 20 p.3 mówi, że opłata w obrębie nośników dotyczy
właśnie użytku dozwolonego. To co, mogę używac nieodpłanie (dosłowne
stwierdzenie z art. 23.) ale mam za to płacić?

Dlatego MZ dość niebezpiecznie jest traktować te wszystkie paragrafy
literalnie i trzeba zawsze patrzeć na ogólne intencje Ustawodawcy.
Rozpowszechnianie bez zezwolenia to oczywisty przypadek i bardzo cięzki
kaliber, ale byłbym równiez ostrożny jak dalece naginamy ramy samego
użytku dozwolonego, nawet bez cienia znamion rozpowszechniania.

--
Marcin