On 2017-11-11, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:
> On 2017-11-10, Wojciech Bancer <w...@g...com> wrote:
>> On 2017-11-10, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:
>>>>>> (cache przeglądarki). Odtwarzając go ponownie, robisz to ponownie.
>> Oczywiście. Właściciel serwera proxy niekoniecznie musi być z Tobą
>> w stosunku pozwalającym na to byś mu odostępnił plik w ramach
>> dozwolonego użytku.
>
> To jest ten sam przypadek obejmujący kopie przejściowe. Ani jeden ani
> drugi nie wiąże się ze stosunkiem towarzyskim.

No przecież pytałeś o powód istnienia tego przepisu.
To Ci go podałem wyżej.

>>> W tym całym powszechnym pogladzie nigdy nie jest mowa o masowym
>>> kopiowaniu, a z tego ten fragment wypączkował i to podług Ciebie jest
>>> jak najbardziej prawnie ok.
>> Tak, jest. Bo co twórcy szkodzi czy ja mam 1 kopię danego utworu,
>> czy 50, czy nawet 500? Absolutnie nic, dopóki korzystam z tego
>> wyłacznie ja, albo w ramach dozwolonego użytku.
>
> Ale nie mówimy o 50 kopii tego samego utworu a o tworzeniu kolekcji
> idącej w tysiące indywidualnych utworów nie posiadając oryginalnych
> egzemplarzy - taki wczesniej dałem przykład, tam nie było nic o kopiach
> zapasowych.

W sumie to ja już nie wiem o czym Ty mówisz "masowie kopiowanie", to dla
nie robienie dziesiątek kopii tego samego utworu. Po co? Nie wiem.
Dyskusja od dawna jest akademicka.

> Takie coś MZ narusza Art. 35.
> Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub
> godzić w słuszne interesy twórcy

W jaki sposób narusza to normalne korzystanie z utworu? o.O

> To nie jest ani normalne korzystanie z utworów ani nie mozna powiedzieć,
> że twórcy nic na tym nie tracą.

Oczywiście że jest to normalne korzystanie z utworów.
Nie wiem jak Ty, ale ja na Spotify średnio co tydzień mam nową listę na ok. 30
utworów. Rodznie mi to daje ~1500 utworów. Filmów i seriali nie zliczę ile
oglądam. Battlestar Galactica, to 4 sezony po 20 odcinków, czyli 80 utworów.
A to tylko jeden serial. Gdzie tu widzisz nienormalne korzystanie z utworu?
A serwis posiada opcję ściągania utworu do pamięci urządzenia mobilnego
u odtworzenia bez dostępu do internetu, czyli praktycznie case identyczny
jak z omawianym.

>> Ew. wskaż jakie to interesy twórcy naruszam jak mam 20 kopii, jak mam 50,
>> ew. jak mam 1000 kopii danego utworu (i wciąż ich _nie_ rozpowszechniam).
>> Powiedzmy że mam paranoję i lubię mieć dużo backupów.
>
> W przypadku n-kopii legalnie posiadanych egzemplarzy MZ niczego nie
> naruszasz, ale też jak tych kopii będzie dużo, to jak znam życie będzies
> musiał się napocić żeby "sąd dał wiarę" że to nie do rozpowszechniania.

A myślałem, że mamy domniemanie niewinności :)

W przypadku art. 35, stoję na stanowisku że nie wystarczy wykazać
"potencjalną" stratę z powodu braku zapłaty za dane kopie, a trzeba
wykazać że jest ona realna i policzalna.

Umiesz taką wskazać? I policzyć?

[...]

> Dlatego MZ dość niebezpiecznie jest traktować te wszystkie paragrafy
> literalnie i trzeba zawsze patrzeć na ogólne intencje Ustawodawcy.
> Rozpowszechnianie bez zezwolenia to oczywisty przypadek i bardzo cięzki
> kaliber, ale byłbym równiez ostrożny jak dalece naginamy ramy samego
> użytku dozwolonego, nawet bez cienia znamion rozpowszechniania.

A umiesz wskazać realny case, który się zakończył w taki sposób?
Tzn. ukaraniem kogoś za ściąganie, bez udostępniania?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com