On 2017-11-09, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:

[...]

>>> już miało charakter masowy, nawet bez rozpowszechniania i tylko na
>>> własny uzytek, to MZ te słuszne interesy będą naruszone.
>>
>> Sprowadzasz to do absurdu.
>>
>> Odtwarzając utwór robisz jego kopię do pamięci komputera oraz na dysk lokalny
>> (cache przeglądarki). Odtwarzając go ponownie, robisz to ponownie.
>
> Zauważ, że nawet taka sytuacja ujeta jest bardzo klarownie w dziale o
> użytku dozwolonym.
>
> Art.23 1. Nie wymaga zezwolenia twórcy tymczasowe zwielokrotnienie, o
> charakterze przejściowym lub incydentalnym, niemające samodzielnego
> znaczenia gospodarczego, a stanowiące integralną i niezbędną część
> procesu technologicznego, którego celem jest wyłącznie umożliwienie 1)
> przekazu utworu w systemie teleinformatycznym pomiędzy osobami trzecimi
> przez pośrednika lub 2) zgodnego z prawem korzystania z utworu
>
> Skoro to wszystko taki absurd, to po kiego kija ktoś się wysilił?

np. po to żebyś mógł użyć proxy jak pobierasz utwór ze sklepu, itunes
czy spotify i żeby ów właściciel tegoż proxy nie został przestępcą?

>> Ty przestępco, naruszasz Słuszne Interesy Twórcy :D
>
> Być może właśnie w tym jest "problem", że dla mnie wykładnią jest aby
> płacić za coś z czego korzystam.

To kontrastuje z dość powszechnym poglądem, że wolno Ci obejrzeć film
nawet z nielegalnego źródła, byleby był rozpowszechniony.
I że sankcjonowane jest jedynie rozpowszechnianie.

> Jeśli cos mi się podoba i robię sobie kopie z YT a potem ją męczę,
> to zwykle potem kupuję płytę. Weź mnie teraz za to pobij
> a przynajmniej nazwij frajerem :)

Wiesz ja wszystko mam legalne, bo z muzyki korzystam wyłacznie ze spotify,
a do filmów/seriali spokojnie wystarcza mi HBO GO, Netflix i Showmax.
Tym niemniej dyskutujemy o prawnych możliwościach.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com