On Mon, 29 Nov 2010, niusy.pl wrote:

> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
>
>> W opisanym przez Ciebie wyapdku możnaby ewentualne się zastanowić, czy nie
>> jesteś współtwócą i część tych praw autoskich osobistych nie należy do
>> Ciebie.
>
> Tu akurat nie ma się nad czym zastanawiać. Dając pomysł jest twórcą bez
> wątpienia.

Wąpliwości wyraziłem w poście obok.
Zechcesz się odnieść?
1. pomysł IMO nie ma charakteru "ustalenia". Ów pomysł musiałby być
tak dokładnie wyrażony, że zamówiony u różnych wykonawców
dałby efekt "z dokładnością do rzemiosła". "Indywidualność"
*nie* wystarcza do spełnienia definicji utworu, potrzebne
jest jeszcze "ustalenie"! I najlepiej dowód na to ostatnie...
(pisemny zapis albo jakoś inaczej utrwalona treść, mogąca
służyć jako dowód)
2. teza "w wersji adwokata fotografa": "zdjęcie jest tylko inspirowane
pomysłem, to tak jakby mój klient powtórzył na zdjęciu pomysł
malarski Leonarda da Vinci, na to zastrzeżenia ustawowego
nie ma, wręcz przeciwnie, jest wyłączenie"

Z pozostałym wyrażonymi przez Ciebie uwagami (tymi co już widzę
w innych postach) się zgadzam.

>> Ale co do zasady raczej całkowite "wyeliminowanie" fotografa z praw
>> autorskich osobistych nie będzie możliwe.
>
> Jest możliwe jeśli wykonanie zdjęcia nie niesie żadnego autorskiego wkładu.
> Takie zdjęcia dowodowe np. Można je zrobić zupełnie bez udziału fotografa za
> pomocą automatu, więc zlecając zrobienie tego fotografowi też można się
> umówić by działał jak automat.

Ale dobrze by było mieć tę umowę na piśmie ;)
IMVHO co racja to racja - dodałbym jeszcze zrobienie *porządnej*
fotkopii (i też najlepiej, jak autor oświadczy że dołożył staranności
aby *wyłącznie* odwzorować pierwotną treść).
Czyste, wysoko kwalifikowane (i być może wysoko opłacane) rzemiosło,
bez śladu "indywidualizmu" :)

pzdr, Gotfryd