On Mon, 13 Oct 2025 21:19:23 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 13.10.2025 o 19:22, Shrek pisze:
>> No ale kto i jaki czyn popełnił?
>
> W dostępnej mi części podlinkowanego materiału nie ma tego w sposób
> oczywisty napisanego, ale zakładam, że dziennikarze sobie napisali
> artykuł o tym, ze ziemniaki leżą i są darmowe, ludzie pomogli jak mogli,
> czyli je z pola zabrali. Ziemniaki nie były darmowe.

Tak by się należy domyślać.

Ale ale ... w skupie po 20-30gr, a ja w sklepie płacę 2-3 zł.
Czy to kradzież ? :-)

Poprzednio taka sytuacja była z jabłkami, to mi mówiono, że to inne
jabłka. A ziemniaki chyba jedne ... czy to jakies specjalne,
tanie, kiepskie, na spirytus ? :-)

> Nie można nieumyślnie ukraść. Moim zdaniem, na podstawie art. 415 kc
> redakcja musi naprawić szkodę.

Hm, redakcja nie zabrała ziemniaków.
Ani np nie napisała, że niezdrowe ...

No i raczej tez zrobiła nieumyślnie - ale to akurat nie zmienia
odpowiedzialności.

Może sam sobie winny, bo nie pilnował pola :-)

Ale ale
https://nowiny24.pl/podkarpacie-tonie-w-ziemniakach-
rolnik-z-dabrowicy-wysypal-150-ton-bo-skup-nie-chcia
l-przyjac-zdjecia-wideo/ar/c8p2-28068643

usiłuję sie doszukać, czy film leży na serwerze redakcji, czy jakimś
zewnętrznym ... facebook? Youtube?
Rozważ obie sytuacje:
-redakcja opublikowała z serwera/strony własnej,
-redakcja podlinkowała ze strony innej.

Tylko ... z opisu wynika, że to już opublikowali po fakcie.
Ktoś inny puscił plotkę?
Publikacja zwiększyła szkodę, bo przyjechali następni, czy rolnik
powinien być wdzięczny redakcji, bo się dowiedział o sprawie, i może
nawet da się ustalić parę osób, którzy zabrali.

> Te osoby, które na skutek artykułu
> zabrały ziemniaki - o ile uda się je ustalić - muszą zwrócić ziemniaki

łatwiej napisać niż wyegzekować :-)

> albo ich wartość na podstawie bezpodstawnego wzbogacenia (art. 405 kc),

I tu mamy kolejny spór, bo rolnik mówi, że one warte 40gr/kg
(60kzł/150t), a artykuł, że 20-30 gr w skupie :-)

> ale tu one również mogą dochodzić na redakcji naprawienia wynikłej stąd
> szkody - bo wożenie tam i z powrotem ziemniaków bez kosztowe nie jest
> (art. 408 kc). No i zwracają tylko swą korzyść, więc ja przykładowo
> zabierając tonę, drugą ładowarką rozjeździli (bo darmowe), to zwracają
> równowartość tony.
>
> Rozważam oszustwo redakcji na szkodę "pomagających", którzy
> rozporządzili swoim mieniem w celu "pomocy".

No jak chłopie, weź się zastanów co piszesz :-)

-to był tylko jeden raz, jeden raz się nie liczy :-P
-allegro Ci sprawy nie zgłosiło,
-nie wiadomo, która jednostka miałaby się zająć sprawą :-)

-podaj dokładnie jakie niekorzystne rozporządzenie mieniem nastąpiło,
-i jak zamierzasz udowodnić wcześniejszy zamiar

:-P

> Tylko podejrzewam, że
> dziennikarze będą twierdzić, że dostarczono im takiej informacji i z
> uwagi na tajemnicę prasową nie mogą powiedzieć kto. No to wobec braku
> możliwości udowodnienia, że to sobie któryś z redaktorów sam wymyślił
> oszustwa nie będzie, bo ono musi być celowym działaniem.

A tu wychodzi nawet, że ten informator przysłał film po fakcie.

> Natomaist redakcja na zasadzie art. 415 kc może dochodzić naprawienia
> całej tej szkody od swojego (zapewne tajnego) informatora, za
> dostarczenie informacji o darmowych ziemniakach.

Taa, tylko jak?
Czy może prosić policję o pomoc w ustaleniu zgłaszającego,
ktory, powiedzmy przykładowo, używa konta na FB o nazwie Adam.Tomasik?

A czy przy tym nie naruszy prawa prasowego?

> Podejrzewam, że jak
> ziemniaki były "darmo", to część z nich po prostu się zniszczyła, bo
> nikt nie dbał o sposób pomagania. Tę różnicę poniesie redakcja.

To tam nawet mówią "jeden to nawet jeździł po ziemniakach"

Ale ale - jak stwierdzić ile?

Nie zważył pryzmy, nie wie ile zabrano ... nie ma nawet fotek i
pomiarów pryzmy.
Z trudem można by zebrać te zniszczone i zważyć ...

J.