Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:dkkjgd$28u$1@inews.gazeta.pl...
>
>>>Swoją drogą jeżeli Kaja ma rację i druga strona też czyta tę grupę,
>
> to
>
>>>niedługo zobaczymy ten cytat w jakiejś gazecie ;)
>>
>>racje ma tylko jezlei chodzi o fakt czytania, bo moim zdaniem
>
> fotograf
>
>>popelnil nie mniejsze sk. niz one
>>to samo gazety.
>
>
> Postępowania fotografa już tak bardzo jednoznacznie bym nie oceniał.
> Choć sam początkowo na niego naskakiwałem, to po przemyśleniu wygląda
> to trochę inaczej.
>
> Jego wina silnie zależy od tego jakie miał intencje i jak dokładnie
> wyglądały rozmowy z gazetą. Bo jeśli on im przekazał te zdjęcia jako
> dowód,

dowod czego? Czym jest redakcja szmatlawca GW? Urzedem?

> a oni je opublikowali, to on sam praw autorskich moim zdaniem
> nie naruszył. Zauważ, że prawo autorskie chroni tylko w zakresie
> rozpowszechniania. Jak fotograf zrobi sobie jedną odbitkę więcej
> (załóżmy przedstawiającą podobającą mu się dziewczynę) i powiesi sobie
> to u siebie w domu, czy w pracowni w miejscu niedostępnym dla
> publiczności, to żadnego przestępstwa nie popełni.
>
> Plamy dała redakcja gazety, która moim zdaniem powinna mieć już
> świadomość ograniczeń wynikających z praw autorskich. W tym wypadku
> chęć wywołania afery przyćmiła im ten aspekt.


A czego spodziewales sie po GW?