Dnia 2013-12-15 08:55, Użytkownik Danusia napisał:
>
>>>>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy
>>>>> skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>>>>
>>>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>>>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>>>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>>>> zrozumienia :|
>>>>
>>> Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
>>> Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa.
>>> Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.
>>
>> Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
>> haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
>> interpretuje.
>>
> Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez
> Sąd za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej
> mogłabym Ci sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na
> regułę że prawo nie działa wstecz.

To dlaczego sąd nie nakazał zwrotu wyłudzonych pieniędzy ?


Pozdrawiam