Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:l8h98g$tdq$1@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2013-12-14 09:20, Użytkownik Danusia napisał:
>>
>>>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili
>>>> się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>>>
>>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>>> zrozumienia :|
>>>
>> Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
>> Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim
>> zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.
>
> Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
> haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
> interpretuje.
>
Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez Sąd
za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej mogłabym Ci
sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na regułę że prawo
nie działa wstecz.

pozdr


---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com