Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:l8lal0$9p$1@node2.news.atman.pl...
> Dnia 2013-12-15 08:55, Użytkownik Danusia napisał:
>>
>>>>>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili
>>>>>> się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>>>>>
>>>>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>>>>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>>>>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>>>>> zrozumienia :|
>>>>>
>>>> Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
>>>> Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa.
>>>> Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.
>>>
>>> Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
>>> haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
>>> interpretuje.
>>>
>> Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez
>> Sąd za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej
>> mogłabym Ci sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na
>> regułę że prawo nie działa wstecz.
>
> To dlaczego sąd nie nakazał zwrotu wyłudzonych pieniędzy ?
>
Bo nikt o to nie wystapił. UOKiK nałożył grzywne, Sąd stwierdził działania
niezgodne z prawem, ale prokurator nie wszczął postępowania, nie zatrzymano
winnych itd.

pozdr


---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com