On Sun, 10 Dec 2023 00:47:14 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 09.12.2023 o 00:09, Marcin Debowski pisze:
>>> Inaczej jest, jak ma to być dowód w sprawie. Tu już trzeba by użyć
>>> czegoś, co daje pewność, ze ktoś przy dowodzie rzeczowym nie grzebał.
>> Problem jest chyba trochę akademicki, bo przecież nie rozpatrujemy
>> jakiegoś zbioru danych losowych. Jeśli ktoś przykładowo zmodyfikował
>> plik audio, tak, że md5 była identyczna z innym plikiem audio to nie
>> dość, że należało to zrobić tak, że md5 była identyczna, to jeszcze ten
>> podmieniony plik audio powinien mieć sens nie tylko informacyjnie ale
>> też przecież technicznie. To ma być to zapis fali dzwiękowej a nie coś z
>> jakimś kawałkiem w postaci bloku przypadkowych danych, dobranych tak,
>> aby się suma kontrolna zgadzała.
>>
>> Lub inaczej, jeśli mamy rysunek konia, a ktoś chce podmienić na kota i
>> mieć to samo md5 to nie tylko ma tak dobrać dane aby md5 się zgadzało,
>> ale ma to być nadal rysunek kota a nie np. rysunek kota z jakimś
>> randomowym wykwitem w którymś miejscu.
>>
>> Nie wydaje mi się to wcale łatwe.
>
> I nie jest oczywiście łatwe, ale bywają tacy, co to twierdzą, że da się
> odmienić.

Czytając te doniesienia, mam wrażenie, ze w miarę łatwe, i co więcej -
wymaga dopasowania kilkuset bajtów pliku.
wiec bedzie kot z wykwitem, albo nawet bez, bo dostawi sie gdzies poza
obszarem danych wyświetlanych.

> Dlatego można użyć algorytmu sumy SHA-256 albo 512. Natomiast
> obraz dysku raczej podpisuje się MD5, bo programy analityczne weryfikują
> tym algorytmem. Ale można równolegle coś innego zastosować.


J.