On Tue, 12 Dec 2023 00:48:12 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-12-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Sun, 10 Dec 2023 00:47:14 +0100, Robert Tomasik wrote:
>>> W dniu 09.12.2023 o 00:09, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Inaczej jest, jak ma to być dowód w sprawie. Tu już trzeba by użyć
>>>>> czegoś, co daje pewność, ze ktoś przy dowodzie rzeczowym nie grzebał.
>>>> Problem jest chyba trochę akademicki, bo przecież nie rozpatrujemy
>>>> jakiegoś zbioru danych losowych. Jeśli ktoś przykładowo zmodyfikował
>>>> plik audio, tak, że md5 była identyczna z innym plikiem audio to nie
>>>> dość, że należało to zrobić tak, że md5 była identyczna, to jeszcze ten
>>>> podmieniony plik audio powinien mieć sens nie tylko informacyjnie ale
>>>> też przecież technicznie. To ma być to zapis fali dzwiękowej a nie coś z
>>>> jakimś kawałkiem w postaci bloku przypadkowych danych, dobranych tak,
>>>> aby się suma kontrolna zgadzała.
>>>>
>>>> Lub inaczej, jeśli mamy rysunek konia, a ktoś chce podmienić na kota i
>>>> mieć to samo md5 to nie tylko ma tak dobrać dane aby md5 się zgadzało,
>>>> ale ma to być nadal rysunek kota a nie np. rysunek kota z jakimś
>>>> randomowym wykwitem w którymś miejscu.
>>>>
>>>> Nie wydaje mi się to wcale łatwe.
>>>
>>> I nie jest oczywiście łatwe, ale bywają tacy, co to twierdzą, że da się
>>> odmienić.
>>
>> Czytając te doniesienia, mam wrażenie, ze w miarę łatwe, i co więcej -
>> wymaga dopasowania kilkuset bajtów pliku.
>> wiec bedzie kot z wykwitem, albo nawet bez, bo dostawi sie gdzies poza
>> obszarem danych wyświetlanych.
>
> Nawet dupa-biegły, jak sie mu postawi wprost pytanie, który z tych 2ch
> plików o identycznym md5 jest autentyczny to chyba powinien zacząć
> drążyć i znależć te kilkaset bajtów, które są tam nie wiadomo skąd i po
> co.

Moze znajdzie, a moze nie znajdzie - ale kto powiedział, ze będą dwa
pliki? Jest jeden - MD5 ma zgodną z tym, co jest w aktach z pierwszego
zgrania ...

> A może się przecież w ogóle nie dać umiescić za obszarem danych. A może
> się też nie dać umieścić w obszarze danych. Nie wiem czy pamiętasz jak
> kiedyś postowałem, chyba na pl.rec.foto, że mi zdjęcia poleciały w
> archiwum, i że to był dokładnie jeden bajt w obszarze danych.
> Wystarczyło aby po miejscu jego wystąpienia taki jpeg stawał się
> nieczytelny.
Bo tam jest kompresja o zmiennej długosci.

> To dobierz teraz te kilkaset bajtów tak, żeby miały sens z
> danymi i np. metadanymi. To nie jest tak, że możesz te kilkaset bajtów
> dystrybuować dowolnie. Format pliku ogranicza tę dowolność.

No i dzieki temu może być tak, ze żaden program od obrazków juz tych
danych nie odczyta - bo z formatu i wczesniejszych danych wynika, ze
nie musi więcej czytac.

Faktycznie - w przypadku JPG może być problem z ukryciem danych w
ostatniej linii obrazu - bo tu jest cały rządek 8 linii zapisany,
śmieci tam mogą wzbudzic podejrzenia.
Jest wiele bitów w JPG które można zmienic bez istonego wplywu na
obraz, ale one są rozrzucone po obrazku - moze być problem dopasować
do konkretnej MD5.

J.