W dniu 08-12-2023 o 01:26, Marcin Debowski pisze:
> On 2023-12-07, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Thu, 07 Dec 2023 00:36:34 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-12-06, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Wed, 6 Dec 2023 18:00:37 +0100, nadir wrote:
>>>>> W dniu 06.12.2023 o 17:46, J.F pisze:
>>>>>> Albo wydrukować. Albo dołączyc do akt.
>>>>>
>>>>> Dlaczego albo, albo?
>>>>>
>>>>> Zgrywasz na dysk/płytę pliki:
>>>>> plik1
>>>>> plik2
>>>>> plik3
>>>>> generujesz sumy kontrolne:
>>>>> suma1
>>>>> suma2
>>>>> suma3
>>>>> Wartości tych sum drukujesz na papierze dołączonym razem nośnikiem do akt.
>>>>>
>>>>>> Ba - same sumy kontrolne okazały sie mało odporne ...
>>>>>
>>>>> Do odtworzenia zawartości "pliku1" tak, ale do stwierdzenia czy ktoś
>>>>> przy tym pliku gmerał i coś dodał lub ujął, to już wystarcza.
>>>>
>>>> nie.
>>>>
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/MD5
>>>
>>> A dlaczego to musi być md5?
>>
>> Bo to kiedys był standard.
>
> Nadal jest. Ale WEP tez kiedyś był standardem i nadal jest.
>
>> A jak masz stary, ale dobry program do generowania tych sum ...
>
> No mam md5sum, tyle że to, że mam i jest dobry nie oznacza, że
> powinienem go zawsze uzyć.
>
>>>> https://www.computerworld.pl/news/Algorytm-SHA-1-pra
ktycznie-zlamany,407487.html
>>>> https://bulldogjob.pl/readme/wieloletni-standard-has
howania-sha-1-zostal-zlamany
>>>>
>>>> ewentulanie - wystarczy, jak sie wie, co sie robi, i akta nie są zbyt
>>>> stare ...
>>>
>>> No ktoś powinien wprowadzić standard/długość klucza adekwatny do
>>> wymaganego poziomu bezpieczeństwa.
>>
>> No i wprowadził. MD5. 30 lat temu.
>
> Może obecnie trzeba coś skuteczniejszego. A może nie trzeba.
>
>
można jeszcze wszystko razem zzipować i podpisać cyfrowo...

--
http://zrzeda.pl