On Fri, 8 Dec 2023 09:15:24 +0100, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 08-12-2023 o 01:26, Marcin Debowski pisze:
>> On 2023-12-07, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Thu, 07 Dec 2023 00:36:34 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2023-12-06, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>> On Wed, 6 Dec 2023 18:00:37 +0100, nadir wrote:
>>>>>> W dniu 06.12.2023 o 17:46, J.F pisze:
>>>>>>> Albo wydrukować. Albo dołączyc do akt.
>>>>>>
>>>>>> Dlaczego albo, albo?
>>>>>>
>>>>>> Zgrywasz na dysk/płytę pliki:
>>>>>> plik1
>>>>>> plik2
>>>>>> plik3
>>>>>> generujesz sumy kontrolne:
>>>>>> suma1
>>>>>> suma2
>>>>>> suma3
>>>>>> Wartości tych sum drukujesz na papierze dołączonym razem nośnikiem do akt.
>>>>>>
>>>>>>> Ba - same sumy kontrolne okazały sie mało odporne ...
>>>>>>
>>>>>> Do odtworzenia zawartości "pliku1" tak, ale do stwierdzenia czy ktoś
>>>>>> przy tym pliku gmerał i coś dodał lub ujął, to już wystarcza.
>>>>>
>>>>> nie.
>>>>>
>>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/MD5
>>>>
>>>> A dlaczego to musi być md5?
>>>
>>> Bo to kiedys był standard.
>>
>> Nadal jest. Ale WEP tez kiedyś był standardem i nadal jest.
>>
>>> A jak masz stary, ale dobry program do generowania tych sum ...
>>
>> No mam md5sum, tyle że to, że mam i jest dobry nie oznacza, że
>> powinienem go zawsze uzyć.
>>
>>>>> https://www.computerworld.pl/news/Algorytm-SHA-1-pra
ktycznie-zlamany,407487.html
>>>>> https://bulldogjob.pl/readme/wieloletni-standard-has
howania-sha-1-zostal-zlamany
>>>>>
>>>>> ewentulanie - wystarczy, jak sie wie, co sie robi, i akta nie są zbyt
>>>>> stare ...
>>>>
>>>> No ktoś powinien wprowadzić standard/długość klucza adekwatny do
>>>> wymaganego poziomu bezpieczeństwa.
>>>
>>> No i wprowadził. MD5. 30 lat temu.
>>
>> Może obecnie trzeba coś skuteczniejszego. A może nie trzeba.
>>
> można jeszcze wszystko razem zzipować i podpisać cyfrowo...

Podpis cyfrowy też używa funkcji skrótu ("sumy kontrolnej"/hash).
Lepszej, albo gorszej.

J.