Dnia Wed, 19 Oct 2005 11:31:15 +0200, Przemek R... napisał(a):

> wrzucilem twoje posty na pewne forum prawne, i wpelni(prawie w pelni, tak na
> 99,99%) sie zgadzam z osoba ktora podala
> przyklad gdzie dane zdjecie nie stanowi utworu:
> " np. fotograficzna wierna kopia obiektu dwuwymiarowego nie jest chroniona
> bo nie ma charakteru, ani "twórczego", ani "indywidualnego"

No to proszę, życie dopisało dalszą część opowieści
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051104/k
raj/kraj_a_7.html

Polecam Twej uwadze szczególnie następujący passus: "Profesor Janusz Barta
z Instytutu Prawa Własności Intelektualnej Uniwersytetu Jagiellońskiego,
pytany, czy autorki szokujących zdjęć mogą domagać się honorarium, mówi: -
Te panie, co prawda, stworzyły te zdjęcia, ale nie są to fotografie objęte
ochroną praw autorskich, bo w ich dziele nie ma inwencji artystycznej."

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||