Dnia 2005-11-04 19:05 Olgierd napisał(a):
> Dnia Wed, 19 Oct 2005 11:31:15 +0200, Przemek R... napisał(a):
>
>
>>wrzucilem twoje posty na pewne forum prawne, i wpelni(prawie w pelni, tak na
>>99,99%) sie zgadzam z osoba ktora podala
>>przyklad gdzie dane zdjecie nie stanowi utworu:
>>" np. fotograficzna wierna kopia obiektu dwuwymiarowego nie jest chroniona
>>bo nie ma charakteru, ani "twórczego", ani "indywidualnego"
>
>
> No to proszę, życie dopisało dalszą część opowieści
> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051104/k
raj/kraj_a_7.html
>
> Polecam Twej uwadze szczególnie następujący passus: "Profesor Janusz Barta
> z Instytutu Prawa Własności Intelektualnej Uniwersytetu Jagiellońskiego,
> pytany, czy autorki szokujących zdjęć mogą domagać się honorarium, mówi: -
> Te panie, co prawda, stworzyły te zdjęcia, ale nie są to fotografie objęte
> ochroną praw autorskich, bo w ich dziele nie ma inwencji artystycznej."
>
Kiedyś tu była opisywana sprawa Gazety Wyborczej i jakiegoś miłośnika
tramwajów. Ów miłośnik zrobił zdjęcie jakiegoś nowego modelu zakupionego
przez miasto Wrocław, umieścił na swojej www, a GW zerżnęła je i podała
bez podpisu. A założę się, że zdjęcie tramwaju nie ma również inwencji
artystycznej.
Dla zainteresowanych ID wiadomości rozpoczynającej tamten wątek:
<csk0r2$mu0$1@news.onet.pl>
w.

--
http://members.chello.pl/e.szweicer/