W dniu 16-03-2020 o 12:31, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
>>>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):
>>>>> Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
>>>>> To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
>>>>> pierwszenstwo ustawowe.
>>>>>
>>>>> Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
>>>>> bylem po jego prawej stronie".
>>>>
>>>> Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.
>>>
>>> To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.
>>>
>>> Fantazjujesz cos innego ?
>>>
>>>> I podkręć poziom wypowiedzi.
>>>
>>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
>>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>>> inaczej".
>>
>> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
>> widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
>> pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
>> osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
>> wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
>> złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.
>
> Nareszcie ktoś mówi z sensem. Poproszę wobec tego o ustosunkowanie się
> do opinii K.G. Policji. Dla informacji,
> stwierdzili że:
> 1. Skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo.
> 2. Bo art. 5 PoRD.
>

Moim zdaniem nie jest są wykluczające się oznaczenia. Jeśli miałoby być
poprawnie, moim zdaniem powinno być mniej więcej tak:
http://ibikekrakow.com/files/2011/06/m_hyla_pouczyn0
4.jpg
czyli brak znaku poziomego wyznaczającego przejazd. Inaczej mamy
sprzeczne ze sobą oznakowanie, co może wprowadzac w błąd uczestników ruchu.

--
http://kaczus.ppa.pl