Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
>>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):
>>>> Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
>>>> To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
>>>> pierwszenstwo ustawowe.
>>>>
>>>> Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
>>>> bylem po jego prawej stronie".
>>>
>>> Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.
>>
>> To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.
>>
>> Fantazjujesz cos innego ?
>>
>>> I podkręć poziom wypowiedzi.
>>
>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>> inaczej".
>
> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
> widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
> pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
> osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
> wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
> złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

Nareszcie ktoś mówi z sensem. Poproszę wobec tego o ustosunkowanie się
do opinii K.G. Policji opisanej w pierwszym poście. Dla przypomnienia,
stwierdzili że:
1. Skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo.
2. Bo art. 5 PoRD.
--
Jacek
I hate haters.