Robert Tomasik napisał(a):
> Moim zdaniem jest to cokolwiek niezgodne z art. 130a PoRD. Zgodnie z
> pkt. 9 "Pojazd unieruchamia Policja lub straż gminna (miejska)" . Nie
> widzę tu miejsca dla prywatnej firmy. Dalej czytamy, że "minister
> właściwy do spraw wewnętrznych, kierując się zasadą zagwarantowania
> ochrony prawa własności oraz potrzebą zapewnienia porządku na drogach
> publicznych i bezpieczeństwa ruchu drogowego, określi, w drodze
> rozporządzenia tryb oraz warunki współdziałania z Policją i innymi
> podmiotami uprawnionymi do podejmowania decyzji o usunięciu pojazdu
> jednostek usuwających pojazdy lub prowadzących strzeżone parkingi." Ja
> znam tylko rozporządzenie w sprawie usuwania pojazdów i tam słowem o
> blokowaniu kół przez prywaciarza nie wspomniano.

pomijając to co juz pisałem o uprawnieniach administracji i osoby
prywatnej, art.130a odnosi się do pojazdów na "drodze"
czy taki teren jest drogą... można dyskutować


> Koncepcja wyrażona przez prawnika Urzędu Miasta jest warta rozważenia.
> No ale widzę tu dwa problemy. Po pierwsze nie za bardzo podoba mi się
> koncepcja uznania pojazdu, jako rzeczy wniesionej do przedmiotu najmu.
> Ale załóżmy, ze to by nawet obleciało.
>
> Pozostaje rzecz druga. Zastaw można stosować tylko na przedmiotach
> podlegających zajęciu.

skąd to ograniczenie?

> No a kpc niektóre spośród nich wyłącza. Załóżmy
> taksówkarzowi samochodu raczej się nie zajmuje (art. 829 pkt. 4). Ale
> takich wątpliwości jest więcej. Przychodzą mi do głowy możliwości
> komplikacji opartych na art. 845 kc czy też 846 kc. W konsekwencji mam
> wątpliwość, czy samochód pozostawiony na parkingu może być przedmiotem
> zabezpieczenia w ten sposób.

to, że w niektórych przypadkach zastaw nie będzie możliwy, nie powoduje
raczej że jest w ogóle niemożliwy
w ten sposób każde ustawowe prawo zastawu okazuje się być mało warte, bo
przecież może się okazać, że jest kierowane do rzeczy niepodlegających
zajęciu...

KG