Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:d4j0qg$4lv$1@news.onet.pl...

> Nie mój pomysł, wypowiedział go prawnik urzędu miasta gdy wybuchła
afera
> o ten parking.
> Ale nawet mnie przekonuje...
> To że pewne służby muszą działać na podstawie ustawowego upoważnienia
> nie powoduje że każdy związany jest tymi ograniczeniami.
> O ile założenie blokady nie jest bezprawne na podstawie innych
przepisów
> (a nie widzę takich...), to nie widzę podstaw by realizacja ustawowych
> uprawnień nie mogła nastąpić w ten sposób.

Moim zdaniem jest to cokolwiek niezgodne z art. 130a PoRD. Zgodnie z
pkt. 9 "Pojazd unieruchamia Policja lub straż gminna (miejska)" . Nie
widzę tu miejsca dla prywatnej firmy. Dalej czytamy, że "minister
właściwy do spraw wewnętrznych, kierując się zasadą zagwarantowania
ochrony prawa własności oraz potrzebą zapewnienia porządku na drogach
publicznych i bezpieczeństwa ruchu drogowego, określi, w drodze
rozporządzenia tryb oraz warunki współdziałania z Policją i innymi
podmiotami uprawnionymi do podejmowania decyzji o usunięciu pojazdu
jednostek usuwających pojazdy lub prowadzących strzeżone parkingi." Ja
znam tylko rozporządzenie w sprawie usuwania pojazdów i tam słowem o
blokowaniu kół przez prywaciarza nie wspomniano.

Koncepcja wyrażona przez prawnika Urzędu Miasta jest warta rozważenia.
No ale widzę tu dwa problemy. Po pierwsze nie za bardzo podoba mi się
koncepcja uznania pojazdu, jako rzeczy wniesionej do przedmiotu najmu.
Ale załóżmy, ze to by nawet obleciało.

Pozostaje rzecz druga. Zastaw można stosować tylko na przedmiotach
podlegających zajęciu. No a kpc niektóre spośród nich wyłącza. Załóżmy
taksówkarzowi samochodu raczej się nie zajmuje (art. 829 pkt. 4). Ale
takich wątpliwości jest więcej. Przychodzą mi do głowy możliwości
komplikacji opartych na art. 845 kc czy też 846 kc. W konsekwencji mam
wątpliwość, czy samochód pozostawiony na parkingu może być przedmiotem
zabezpieczenia w ten sposób.