-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!not-for-mail
From: zly <b...@N...fm>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: PORD
Date: Tue, 12 May 2009 09:14:24 +0200
Organization: ITF
Lines: 64
Message-ID: <1rzhgu9gne3li$.dlg@piki.fixed>
References: <2hy2c66rjws$.dlg@piki.fixed> <guaa84$3gd$1@inews.gazeta.pl>
Reply-To: b...@N...fm
NNTP-Posting-Host: aavc25.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1242112572 22092 83.6.36.25 (12 May 2009 07:16:12
GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 12 May 2009 07:16:12 +0000 (UTC)
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:588134
[ ukryj nagłówki ]Dnia Tue, 12 May 2009 00:43:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
> A ja uwazam, ze to Ty nie masz racji. Przywolany w uzasadnieniu przepis
> naklada na rowerzyste obowiazek korzystania z drogi dla rowerów, jesli ona
> istnieje.
ale o tym, ze ona istnieje informuje mnie znak drogowy. Ktorego nie mam
prawa zobaczyc jesli jest po drugiej stronie jezdni
> Nie wiaze tego obowiazku z jakimkolwiek oznakowaniem na samej
> drodze.
a dlaczego nie. mowimy o przepisach
> U mnie w miescie ulice, wzdluz których biegna sciezki rowerowe,
> oznaczono znakiem zakazu jazdy rowerów, ale obowiazku takiego nie ma.
w tym przypadku nie, bo to jest jednoznacza, i taki znak jest jakby
powtorzeniem.
> W tej sytuacji jedyna sensowna linia obrony rowerzystów bylo by
> oswiadczenie, ze o biegnacej równolegle po drugiej stronie drogi sciezce
> rowerowej nie wiedzieli.
czyli z grubsza mam sie domyslac jakie znaki sa postawione po drugiej
stronie jezdni, a najlepiej wczesniej przejsc sie i sprawdzic?
to opinia bieglego sadowego ktora zainteresowany wczesniej uzyskal:
"Kwestia obowiązku korzystania przez osoby poruszające się rowerem z
drogi dla rowerów jest sprawą złożoną i nie do końca jednoznacznie
określoną w przepisach bezpieczeństwa ruchu drogowego. Obowiązek
korzystania z drogi dla rowerów nakłada Art. 33 ustawy PoRD, który
został wprowadzony z dniem 2002r. Zgodnie z treścią wymienionego
artykułu, jeżeli droga dla rowerów jest, to poruszający się rowerami
mają obowiązek korzystania z tych dróg. Z drugiej strony drogi dla
rowerów budowane są z reguły po jednej, wybranej stronie ulicy lub
drogi. Obustronne i dwukierunkowe drogi dla rowerów, które są standardem
na zachodzie, w Polsce należą niestety do rzadkości, a praktycznie,
wcale nie występują. Taka sytuacja powoduje, że bardzo często zdarzają
się sytuacje, takie jak w opiniowanym zdarzeniu, że jadący w określonym
kierunku rowerzysta, po swojej prawej stronie drogi żadnego znaku
informującego go, że atka droga jest po stronie przeciwnej. Za słuszne,
zatem można uznać wyjaśnienia obwinionych Karola M. i Pawła S., że jadąc
drogą zobowiązani byli do stosowania się przede wszystkim do oznakowania
drogi w ich kierunku ruchu. Jak potwierdziły oględziny miejsca zdarzenia
na kierunku ich ruchu nie było żadnych informacji na temat istniejącej
drogi dla rowerów, a ponadto, ruch rowerów po jezdni, w kierunku, w
którym jechali rowerzyści, na tym odcinku, nie był zabroniony.
Kodeks wykroczeń także w takim przypadku nie przewiduje odrębnego
wykroczenia i sankcji z tytułu niekorzystania z drogi dla rowerów,
pomimo jej istnienia na drodze. Z powyższego zarzut w stosunku do
kierujących rowerami został przypisany do paragrafu 97 kw., czyli, jako
"inne wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym". Należy
przy tym zauważyć, że obaj rowerzyści poruszali się prawidłowo przy
prawej krawędzi jezdni, z dużym prawdopodobieństwem rzędem, jeden za
drugim i swoją jazdą nie utrudniali znacząco ruchu innym uczestnikom.
Na tym opinię zakończyłem i podpisuję.
[...]"
--
marcin
Następne wpisy z tego wątku
- 12.05.09 07:22 januszek
- 12.05.09 07:36 zly
- 12.05.09 07:40 zly
- 12.05.09 07:39 Marcin Debowski
- 12.05.09 07:45 januszek
- 12.05.09 07:47 januszek
- 12.05.09 08:22 szerszen
- 12.05.09 08:23 pbz
- 12.05.09 08:38 spp
- 12.05.09 09:22 januszek
- 12.05.09 09:28 zly
- 12.05.09 09:30 zly
- 12.05.09 09:30 januszek
- 12.05.09 09:31 zly
- 12.05.09 09:36 januszek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]