Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał w
wiadomości news:13ilelpcs4tfx.dlg@oldfield.org.pl...
> Dnia Tue, 27 Jan 2009 17:33:48 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>> Moim zdaniem Policja miała rację. Z jednej strony rowerzysta dopuścił
>> się wykroczenia polegającego na jeździe po pasach. Z drugiej strony
>> Twojego ojca uznano za podejrzanego spowodowania wypadku. Materiały
>> po prostu wyłączono i są dwa postępowania wobec tego samego zdarzenia
>> de facto.
> Jakiego spowodowania? Rowerzysta miał psi obowiązek ustąpić
> pierwszeństwa.

Nie oceniam w żaden sposób merytorycznie tej decyzji, a jedynie wyjaśniam,
skąd pozorna sprzeczność w działaniach Policji. A co do obowiązku
ustąpienia lub nie, to ostatecznie ta okoliczność ma tylko poboczne
znaczenie dla orzeczenia o winie. Jeśli by dowieść, ze kierujący samochodem
widział (albo powinien był widzieć) jadącego z nadmierną prędkością
rowerzystę, to powinien on zastosować zasadę ograniczonego zaufania i nie
miał prawa zajeżdżać mu drogi - choć sam rowerzysta najprawdopodobniej
złamał przepisy.