On Fri, 28 Mar 2025 07:58:13 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 27.03.2025 o 18:07, Shrek pisze:
>> Mniej więcej o to chodziło. Związki partnerskie by to uregulowały, ale
>> oni nie chcą związków partnerskich a małżeństw,
>
> Bo nie chodzi o nazwę, a o równość statusu.
>
>> ewentualnie obejście tego przez faktyczne zrównaie statusu związku z malżeństwem.
>
> No przecież właśnie o to chodzi - o zrównanie statusu.
> Nie ma żadnego powodu dla którego takie związki nie mogłyby mieć równego
> statusu.
> Po co wymyślać inną nazwę, skoro status będzie taki sam?
> Uchwalać za każdym razem dwie identyczne ustawy różniące się jednym słowem?
> Gdzie tu sens?
>
> Małżeństwo homo i małżeństwo hetero.
> Małżeństwo, to małżeństwo.
> Tak jak prawa wyborcze kobiet i prawa wyborcze facetów.
> Prawa wyborcze, to prawa wyborcze.
>
> Równie dobrze można by skreślić słowo "małżeństwo" i wpisać "związek".
> Chodzi o równe prawa, a nie o nazwę.

No widzisz - z małżenstwa wynikają pewne prawa.
Być może nie chcemy ich wszystkich dawać innym związkom, stąd inna
nazwa.

Jeśli o mnie chodzi, to w zasadzie tylko o to prawo do adopcji dzieci
chodzi ...

>> I tu zaczyna się opór społeczny (poniekąd jak widać słusznie).
> Jak widać niesłusznie.
> Opór społeczny dla praw kobiet również był słuszny?

Przez kilkaset lat było dobrze, i zobacz co się porobiło :-)

J.