Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:43b026dc$1$17932$f69f905@mamut2.aster.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:doom3v$al6$1@nemesis.news.tpi.pl...
> >
> > Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> > wiadomości
> > news:domhu7$s91$1@nemesis.news.tpi.pl...
> >> neelix [###a...@w...pl.###] napisał:
> >> > Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> >> > wiadomości news:domfpa$kms$1@inews.gazeta.pl...
> >> >> Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w
> >> rozporządzeniu
> >> >> nie ma
> >> > I tu się mylisz. Jest. Poza tym już na początku jest mowa o znakach
> >> > ostrzegawczych i zakazu. Nie ma żadnego wybiórczego
> >> wyszczególnienia, ani
> >> > ograniczenia co do konkretnego znaku.
> >>
> >>
> >> Masz rację. Zasugerował mnie SQL, który nie ma racji. Rozporządzenie
> >> przewiduje takie powtórzenie w §2.6. Ale i tak uważam, że z uwagi na
> >> to, że znak poziomy ma być powtórzeniem pionowego, więc teoretycznie w
> >> razie rozbieżności należy stosować się do pionowego.
> >
> > Oczywiście, że należy stosować się do pionowego, a jak go nie ma to do
> > przepisów płynących z ustawy PoRD. Rozporządzenie o znakach to kolejny
> > bubel, choćby ze względu na zapis, że znaki poziome są białe lub żółte.
>
> I chocby na tej podstawie można olac czerwone kóleczko z bialym srodkiem i
> czarnymi cyferkami które sa namalowane na asfalcie.
> To NIE jest znak drogowy.

Przeczytaj załączniki do rozporządzenia. To JEST znak poziomy.

neelix