Rafal M pisze:

> § 2. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub
> postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które
> poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu
> szkody nie wyrządzono.
>
>
> Czyli:
> 1. "naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł" -
> ponioslem starte taka, ze nie moge wygodnie wozic swoich 4 liter.
>
> 2. "oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie
> wyrządzono" - korzysci jakie moglem osiagnac - skrocony czas dojazdu
> do pracy (wlasnym autem), bezproblemowe zakupy (np nie wyobrazam sobie
> tygodniowych zakupow i jazdy autobusem) it

Musisz odróżnić aspekt majątkowy i niemajątkowy swojej szkody. Art. 361
par. 2 mówi o stratach i korzyściach natury majątkowej. Natomiast to, że
nie mogłeś wozić tyłka albo wygodnie robić zakupów, to szkoda
niemajątkowa (inaczej: krzywda, krzywda moralna). Podlega ona
naprawieniu tylko w przypadkach wyraźnie przewidzianych w ustawie (np.
art. 445, 448 KC); naprawienie takie nazywa się zadośćuczynieniem.

Pewnie musiałbyś wykazać, że niemożność korzystania z samochodu wyrządza
ci szkodę właśnie majątkową (np. nie możesz wykonywać działalności
gospodarczej jako przewoźnik, wskutek czego tracisz zarobki). Inna
sytuacja - musisz kupić bilety na pociąg żeby dojechać do pracy.

Podam analogiczny przykład: ktoś zniszczył ci cenny przedmiot, np.
antyczną wazę. Do momentu naprawienia szkody, z pewnością cierpią twoje
wrażenia estetyczne bo nie możesz wazy podziwiać siedząc sobie w fotelu.
Założę się, że żaden sąd nie zasądzi ci od sprawcy kosztów wypożyczenia
podobnej wazy z muzeum ;)

--
kuba
www.fashioncorner.pl