-
621. Data: 2023-02-23 00:01:49
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>
W dniu 22.02.2023 o 19:40, Shrek pisze:
>> W ktoryms momencie nastąpi podejrzenie, że ciało jest martwe ... i co
>> dalej?
> stawia się zarzuty temu, co znajduje się najbliżej:P
Zapominasz o statystyce. Stawia się zarzut wszystkim, boi tyle jest
gorących uczynków. :-P
--
Robert Tomasik
-
622. Data: 2023-02-23 00:03:01
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>
W dniu 22.02.2023 o 21:20, Shrek pisze:
> I teraz rozumiecie - kulson stawia komuś zarzuty z dupy i najwyżej potem
> przyzna że się "pomylił"? Przecież robert nawet jak mu podasz żródło to
> stwierdzi, że nic takiego nie napisał. Jak mu podasz cytat, to będzie
> twierdził, że nic takiego tam nie jest napisane. I tan sam kulson w
> razie czego stwierdzi, że się mylił co do numerka? Nie - prędzej
> niewinną osobę do pierdla wsadzi niżby miał przyznać że zły numerek wpisał.
Wiesz o tym, że te numerki nie są przez Policję wymyślane przeważnie w
wypadku zwłok, bo to śledztwo?
--
Robert Tomasik
-
623. Data: 2023-02-23 06:36:23
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: Shrek <...@w...pl>
W dniu 23.02.2023 o 00:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22.02.2023 o 21:20, Shrek pisze:
>> I teraz rozumiecie - kulson stawia komuś zarzuty z dupy i najwyżej
>> potem przyzna że się "pomylił"? Przecież robert nawet jak mu podasz
>> żródło to stwierdzi, że nic takiego nie napisał. Jak mu podasz cytat,
>> to będzie twierdził, że nic takiego tam nie jest napisane. I tan sam
>> kulson w razie czego stwierdzi, że się mylił co do numerka? Nie -
>> prędzej niewinną osobę do pierdla wsadzi niżby miał przyznać że zły
>> numerek wpisał.
> Wiesz o tym, że te numerki nie są przez Policję wymyślane przeważnie w
> wypadku zwłok, bo to śledztwo?
Przyznasz się już, że pomyliłeś się z tym AED i działa on tylko jak
serce jeszcze bije?
--
Shrek
Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!
-
624. Data: 2023-02-23 16:25:59
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: "J.F" <j...@p...onet.pl>
On Wed, 22 Feb 2023 23:45:40 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 22.02.2023 o 18:01, J.F pisze:
>>>>> Trzeba, i zaĹoga czÄsto jest przesĹuchiwana - zwĹaszcza, jeĹli
>>>>> jest wczeĹniej, niĹź Policja.
>>>> To trzeba by najpierw postawic zarzut ze zabiĹa pacjenta. W Ĺodzi
>>>> to przeciez uzasadnione í ˝íą
>>> Albo zgwaĹcenia, bo majÄ ze sobÄ narzÄdzia.
>> Ale zgwalcenia nie zgloszono. (choc jakby sie tam jakis pedofil
>> pojawil ..)
>>
> O wielu lat Ĺcigamy to z urzedu i nie trzeba zgĹaszaÄ.
To jak scigacie?
Profilaktycznie kazdemu napotkanemu taki zarzut stawiacie,
no bo w koncu narzÄdzie ma, wiec podstawy sÄ :-)
>>>>>> Czyli juz trzeba podejrzewac cos z ustawowej listy, a na
>>>>>> jakiej podstawie?
>>>>> Nie trzeba. To nie jest czynnoĹÄ procesowa, tylko
>>>>> administracyjno-porzÄ dkowa.
>>>> Ok, ale po co ustalac tozsamosc gapiow przy naturalnej smierci ?
>>>> í ˝í¸
>>> By wiedzieÄ, kto ta byĹ?
>> Ale po co wiedziec? Cos podejrzewasz? í ˝í¸
>
> JA jeĹli zacznÄ w przyszĹoĹci?
No ale jesli podejrzewacie przestepstwo, to spisanie gapiow jest
zasadne.
Ale jesli nie podejrzewacie, to ... przekroczenie uprawnien? :-)
J.
-
625. Data: 2023-02-23 16:29:07
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: "J.F" <j...@p...onet.pl>
On Wed, 22 Feb 2023 19:38:32 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 22.02.2023 o 12:25, J.F pisze:
>> Ja rozumiem, że ratownik ma kupę ludzi na basenie do pilnowania,
>> i nie może tak sobie schodzic z posterunku.
>> Szczególnie, jak dyrekcja tnie koszty i ratownikow nie ma nadmiaru.
>
> No akurat mieli, bo poszła ratowniczka.
Jesli poszła, to o co chodzi?
Ze ratownik nie chcial AED wydac, czy ze ratowniczka poszla bez AED ..
>> AED obowiązkowym wyposażeniem basenu nie jest, tym niemniej,
>> jak basen kupił, to nie po to, żeby wydawano byle komu ...
>
> Mniej więcej tak samo jak apteczka samochodowa. Ostatnio SKM ratował
> zdechlaka na peronie.
No ale to jest dobrowolna decyzja SKM.
I ciagle nie wyjasnilismy - czy kolej pojechala dalej, czy setka
pasazerow czekala na jednego zdechlaka :-)
J.
-
626. Data: 2023-02-23 16:49:50
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>
W dniu 23.02.2023 o 16:25, J.F pisze:
>>>> Albo zgwałcenia, bo mają ze sobą narzędzia.
>>> Ale zgwalcenia nie zgloszono. (choc jakby sie tam jakis pedofil
>>> pojawil ..
>> O wielu lat ścigamy to z urzedu i nie trzeba zgłaszać.
> To jak scigacie?
Normalnie.
>
> Profilaktycznie kazdemu napotkanemu taki zarzut stawiacie,
> no bo w koncu narzędzie ma, wiec podstawy są :-)
Przynajmniej usiłowanie, bo po co po lesie z narzędziem chodzi?
> No ale jesli podejrzewacie przestepstwo, to spisanie gapiow jest
> zasadne.
> Ale jesli nie podejrzewacie, to ... przekroczenie uprawnien? :-)
Zdradzisz, co ma wspólnego podejrzewanie (lub nie) popełnienia
przestępstwa z podstawą legitymowania? Jest gdzieś jaki przepis, ze
podejrzewanych się legitymuje tylko?
--
Robert Tomasik
-
627. Data: 2023-02-23 19:31:44
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: Shrek <...@w...pl>
W dniu 23.02.2023 o 16:29, J.F pisze:
>> No akurat mieli, bo poszła ratowniczka.
>
> Jesli poszła, to o co chodzi?
> Ze ratownik nie chcial AED wydac, czy ze ratowniczka poszla bez AED ..
O jedno i drugie - ratownik nie chciał dać więc poszła bez.
>> Mniej więcej tak samo jak apteczka samochodowa. Ostatnio SKM ratował
>> zdechlaka na peronie.
>
> No ale to jest dobrowolna decyzja SKM.
Szczerze - nie sądzę, żeby ktoś nawet rozpatrywał że można inaczej.
> I ciagle nie wyjasnilismy - czy kolej pojechala dalej, czy setka
> pasazerow czekala na jednego zdechlaka :-)
A czemu miałaby nie pojechać? Poczekali parę minut na zawodowców i
pojechali dalej.
--
Shrek
Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!
-
628. Data: 2023-02-24 17:48:04
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: "J.F" <j...@p...onet.pl>
On Thu, 23 Feb 2023 16:49:50 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 23.02.2023 o 16:25, J.F pisze:
>>>>> Albo zgwałcenia, bo mają ze sobą narzędzia.
>>>> Ale zgwalcenia nie zgloszono. (choc jakby sie tam jakis pedofil
>>>> pojawil ..
>>> O wielu lat ścigamy to z urzedu i nie trzeba zgłaszać.
>> To jak scigacie?
>
> Normalnie.
Czyli jak?
>> Profilaktycznie kazdemu napotkanemu taki zarzut stawiacie,
>> no bo w koncu narzędzie ma, wiec podstawy są :-)
>
> Przynajmniej usiłowanie, bo po co po lesie z narzędziem chodzi?
Usiłowanie to by jeszcze jakis sens mialo, ale skoro zglaszac nie
trzeba, to chyba za gwałt trzeba scigac.
No bo skad wiadomo, ze nie było?
>> No ale jesli podejrzewacie przestepstwo, to spisanie gapiow jest
>> zasadne.
>> Ale jesli nie podejrzewacie, to ... przekroczenie uprawnien? :-)
>
> Zdradzisz, co ma wspólnego podejrzewanie (lub nie) popełnienia
> przestępstwa z podstawą legitymowania? Jest gdzieś jaki przepis, ze
> podejrzewanych się legitymuje tylko?
A zacytujesz podstawe prawną legitymowania?
J.
-
629. Data: 2023-02-24 21:26:48
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>
W dniu 24.02.2023 o 17:48, J.F pisze:
>>>>>> Albo zgwałcenia, bo mają ze sobą narzędzia.
>>>>> Ale zgwalcenia nie zgloszono. (choc jakby sie tam jakis pedofil
>>>>> pojawil ..
>>>> O wielu lat ścigamy to z urzedu i nie trzeba zgłaszać.
>>> To jak scigacie?
>> Normalnie.
> Czyli jak?
Dynamisznie. Skutecznie. Co ja Ci mam tu napisać.
>
>>> Profilaktycznie kazdemu napotkanemu taki zarzut stawiacie,
>>> no bo w koncu narzędzie ma, wiec podstawy są :-)
>> Przynajmniej usiłowanie, bo po co po lesie z narzędziem chodzi?
> Usiłowanie to by jeszcze jakis sens mialo, ale skoro zglaszac nie
> trzeba, to chyba za gwałt trzeba scigac.
> No bo skad wiadomo, ze nie było?
Nie wiadomo,
>
>>> No ale jesli podejrzewacie przestepstwo, to spisanie gapiow jest
>>> zasadne.
>>> Ale jesli nie podejrzewacie, to ... przekroczenie uprawnien? :-)
>> Zdradzisz, co ma wspólnego podejrzewanie (lub nie) popełnienia
>> przestępstwa z podstawą legitymowania? Jest gdzieś jaki przepis, ze
>> podejrzewanych się legitymuje tylko?
> A zacytujesz podstawe prawną legitymowania?
Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają
prawo (...) legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości. W art,
14 Ustawy o Policji masz (bo pewnie nadal Ci wyłączyli Google i za
chwilę zapytasz): "W granicach swych zadań Policja wykonuje czynności:
operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze i
administracyjno-porządkowe w celu:
1) rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw, przestępstw
skarbowych i wykroczeń;
2) poszukiwania osób ukrywających się przed organami ścigania lub
wymiaru sprawiedliwości, zwanych dalej ,,osobami poszukiwanymi";
3) poszukiwania osób, które na skutek wystąpienia zdarzenia
uniemożliwiającego ustalenie miejsca ich pobytu należy odnaleźć w celu
zapewnienia ochrony ich życia, zdrowia lub wolności, zwanych dalej
,,osobami zaginionymi".
2. Policja wykonuje również czynności na polecenie sądu, prokuratora,
organów administracji państwowej i samorządu terytorialnego w zakresie,
w jakim obowiązek ten został określony w odrębnych ustawach.
--
Robert Tomasik
-
630. Data: 2023-02-25 11:07:33
Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Od: Kviat <k...@n...dla.spamu.pl>
W dniu 24.02.2023 o 21:26, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.02.2023 o 17:48, J.F pisze:
>>>> Ale jesli nie podejrzewacie, to ... przekroczenie uprawnien? :-)
>>> Zdradzisz, co ma wspólnego podejrzewanie (lub nie) popełnienia
>>> przestępstwa z podstawą legitymowania? Jest gdzieś jaki przepis, ze
>>> podejrzewanych się legitymuje tylko?
>> A zacytujesz podstawe prawną legitymowania?
>
> Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają
> prawo (...) legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości. W art,
> 14 Ustawy o Policji masz (bo pewnie nadal Ci wyłączyli Google i za
> chwilę zapytasz): "W granicach swych zadań Policja wykonuje czynności:
> operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze i
> administracyjno-porządkowe w celu:
> 1) rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw, przestępstw
> skarbowych i wykroczeń;
> 2) poszukiwania osób ukrywających się przed organami ścigania lub
> wymiaru sprawiedliwości, zwanych dalej ,,osobami poszukiwanymi";
> 3) poszukiwania osób, które na skutek wystąpienia zdarzenia
> uniemożliwiającego ustalenie miejsca ich pobytu należy odnaleźć w celu
> zapewnienia ochrony ich życia, zdrowia lub wolności, zwanych dalej
> ,,osobami zaginionymi".
> 2. Policja wykonuje również czynności na polecenie sądu, prokuratora,
> organów administracji państwowej i samorządu terytorialnego w zakresie,
> w jakim obowiązek ten został określony w odrębnych ustawach.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-policja-obywa
tel-legitymowanie-uniemozliwianie-czynnosci-kgp
Data: 2023-01-23
"Aby jednak policjant mógł kogokolwiek wylegitymować, musi istnieć
ustawowa przyczyna uzasadniająca takie wkroczenie w autonomię
informacyjną jednostki
Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
podania swych danych bez konsekwencji prawnych, gdy funkcjonariusz nie
ma do tego podstawy prawnej"
"Polecenia takie są wydawane "na podstawie prawa". Zasada praworządności
(art. 7 Konstytucji RP) wymaga zaś, aby były wydawane
nie tylko na podstawie prawa, ale także i ,,w jego granicach". "
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~
"W orzecznictwie SN utrwalony jest pogląd, według którego, gdy
funkcjonariusz żąda w ramach legitymowania podania danych osobowych,
kiedy nie ma do tego podstawy prawnej, obywatel może odmówić podania
tych danych bez poniesienia konsekwencji prawnych."
"Z ustaleń pracowników Biura RPO (ostatnio przy wizytacji Oddziału
Prewencji Policji Komendy Stołecznej Policji) wynika jednak, że od
stażystów w patrolach policyjnych ,,oczekiwana jest aktywność polegająca
na ujawnianiu wykroczeń, a w przypadku ich braku - na legitymowaniu
osób. W przypadku braku zapisu w notatnikach (minimum 3 legitymowania),
o takim działaniu zainteresowani muszą sporządzić notatkę służbową".
Pozwala to stwierdzić, że już w trakcie stażu policyjnego kształtowane
są zachowania funkcjonariuszy, które budzą wątpliwości z punktu widzenia
obowiązującego prawa. Funkcjonariusz ma bowiem wykonać ustaloną
arbitralnie normę legitymowania osób - niezależnie od tego, czy istniały
opisane prawem przyczyny to uzasadniające.
Ze spraw badanych w BRPO wynika także, że w wielu przypadkach sam fakt
odmowy poddania się legitymowaniu - niezależnie od tego, czy była
przewidziana prawem przyczyna uzasadniająca taką czynność - postrzegany
jest jako zachowanie podlegające ukaraniu za niezastosowanie się do
polecenia, karane na podstawie art. 65a k. w. bądź art. 65 § 2 k. w.
Dochodzi do tego zwłaszcza w trakcie zgromadzeń spontanicznych, które
podlegają ochronie na podstawie art. 57 Konstytucji RP. - Należy w
związku z tym wskazać, że funkcjonariusze Policji, którzy podejmują
decyzję o legitymowaniu uczestników legalnie odbywającego się
zgromadzenia, którzy nie popełnili przestępstwa lub wykroczenia,
naruszają konstytucyjną wolność zgromadzeń, jak też autonomię
informacyjną jednostki (art. 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP) - podkreśla
Marcin Wiącek."
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr