W wiadomości news:13vfn3-qcn.ln1@ncc1701.lechistan.com Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:

> Tzn. ja bym się powoływał na Art.61KC głoszący, że oświadczenie woli
> zostaje złożone w chwili, gdy doszło do niego tak, że jego adresat _mógł_
> się z nim zapoznać.
> Czyli: wezwane wysłałeś na wskazany wcześniej adres, adresat mógł się
> zapoznać, ale nie chciał - więc to jego problem.

Wiem, że polskie głupie (w tym m.in. zakresie) prawo tak to ujmuje, ale nie
mogę się powstrzymać od komentarza. To, że coś komuś wysłano na jego adres
nie jest równoznaczne, że mógł sie z tym zapoznać tylko nie chciał. Przecież
to prosta logika (wiem, wiem - zbiór reguł prawnych i reguł logiki to zbiory
rozłączne).
Sam byłem kiedyś dłuższy czas nieobecny w miejscu zameldowania, więc nie
odbierałem poczty - jak miałem to robić, multilokacji jeszcze nie
opanowałem, zresztą o przesyłkach nie miałem pojęcia. A konsekwencje
poniosłem. Czy jak nie będzie mnie w domu przez czas jakiś to mam to ogłosić
w ogólnopolskich mediach?
Powiem więcej - w jakiejś dyskusji, dotyczącej chyba wypowiedzenia stosunku
pracy (nie pamiętam dokładnie) zażartowałem sobie, że pracodawca mógłby
pracownikowi wywrzeszczeć pod oknem wypowiedzenie, a jakiś pseudoprawniczyna
z bożej łaski gadał, że byłoby to skuteczne oświadczenie woli (pewnie na
podstawie tegoż art. KC majaczył). Zapewne jakbym zamknął okna żeby nie
słyszeć jak mi się jakiś czubek pod oknem wydziera to jakis mądry inaczej
sędziak powiedziałby mi, że "mogłem się zapoznać, ale nie chciałem".

--
Pozdrawiam
Jotte