> Wiem, że polskie głupie (w tym m.in. zakresie) prawo tak to ujmuje, ale
> nie mogę się powstrzymać od komentarza. To, że coś komuś wysłano na jego
> adres nie jest równoznaczne, że mógł sie z tym zapoznać tylko nie chciał.
> Przecież to prosta logika (wiem, wiem - zbiór reguł prawnych i reguł
> logiki to zbiory rozłączne).
> Sam byłem kiedyś dłuższy czas nieobecny w miejscu zameldowania, więc nie
> odbierałem poczty - jak miałem to robić, multilokacji jeszcze nie
> opanowałem, zresztą o przesyłkach nie miałem pojęcia. A konsekwencje
> poniosłem. Czy jak nie będzie mnie w domu przez czas jakiś to mam to
> ogłosić w ogólnopolskich mediach?
> Powiem więcej - w jakiejś dyskusji, dotyczącej chyba wypowiedzenia
> stosunku pracy (nie pamiętam dokładnie) zażartowałem sobie, że pracodawca
> mógłby pracownikowi wywrzeszczeć pod oknem wypowiedzenie, a jakiś
> pseudoprawniczyna z bożej łaski gadał, że byłoby to skuteczne oświadczenie
> woli (pewnie na podstawie tegoż art. KC majaczył). Zapewne jakbym zamknął
> okna żeby nie słyszeć jak mi się jakiś czubek pod oknem wydziera to jakis
> mądry inaczej sędziak powiedziałby mi, że "mogłem się zapoznać, ale nie
> chciałem".

Drobna uwaga do tego co Pan napisal:
JAk pisalem wczesniej jestem na 100% pewnien, ze adresat przebywal w miejscu
zamieszkania przez cale 2 tygodnie przez ktore przesylka awizowana lezala na
poczcie. Jest to ta sama miejscowosc wiec nie problem to sprawdzic bo go
widywalem.