W dniu 26-07-18 o 00:37, Marcin Debowski pisze:

> Napisałem gdzieindziej, że ZCP miał okresy, ze nie był przytomny. Pewnie
> wszyscy pamiętają, że załoga w karetce robiła resuscytację. Tu, jeszcze
> sobie raz guglnąłęm:
> https://fakty.tvn24.pl/ogladaj-online,60/nie-uzyli-d
efibrylatora-choc-byl-kazda-minuta-zaniechania-zmnie
jsza-szanse-na-przezycie,845108.html
> "Ostatecznie ratowniczka z basenu rozpoczęła resuscytację"
> Sądzisz, że robiła resuscytację jak oddychał?

Sądzę, że Ratownik nie wiedział, że ona w przyszłości będzie musiała
resustytować - nie miał szklanej kuli. Jeszcze raz i do znudzenia.
Ratownik podejmował decyzje w oparciu o relację tej kobiety. A ona
dziennikarzom powiedziała nawet, że facet mówił, że go głowa boli i
zasłabł. No więc nie wizę powodu, by coś innego powiedziała ratownikowi.

Zresztą mam tu jakiś problem, bo odnoszę wrażenie, że obecnie
podlinkowany przez Ciebie tekst jest innym, niż ten, o którym
dyskutowaliśmy. Tu nie ma tego fragmentu, że ofiara mówiła, że ją głowa
boli. Szukałem innej wersji w necie, ale nie znalazłem. Ale zachowały
się fragmenty z naszej ówczesnej dyskusji, w której kilka osób w różnych
konfiguracjach to cytuje, więc nie wydaje mi się, by mi się wydawało, że
w pierwotnym materiale była taka informacja. W pierwotnym materiale
dodatkowo była wzmianka, że załoga karetki użyła defibrylatora już w
karetce, a też tego tu nie ma.

Natomiast generalnie dziennikarz na siłę kręci aferę i tyle. A jakby w
międzyczasie doszło tam do pożaru, a ratownik tego nie przewidział i dał
tej kobiecie AED, ale nie dał wiszącej na ścianie gaśnicy? No przecież
mógł przewidzieć, ze się przyda. Reasumując, decyzja ratownika
obiektywnie była wadliwa, ale subiektywnie z jego punktu widzenia nie
jest na tyle niedorzeczna, by uznać ją za powiedzmy przestępstwo
nieudzielenia pomocy.