W odpowiedzi na pismo z czwartek 02 kwiecień 2009 06:07
(autor Johnson
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gr1dlf$gl1$1@inews.gazeta.pl>):

> Tristan pisze:
>
>> No nie, bo to co się dzieje teraz to jest bandytyzm i rozbój. Bo ludziom,
>> którzy spłacają są nagle przeliczane kredyty, bo niby se bank wymyślił,
>> że spadła wartość zabezpieczenia.
>
> Przecież to fakt oczywisty że spadła.

Nie jest to powiedziane. Wyceny banków są robione na pałę.

> Wiął 100000 PLN, hipoteka jest na
> 100000 PLN, teraz do spałty jest 150000 PLN, to chyba widac od razu że
> całość zabezpieczenie na skutek zmiany okoliczności nie zabezpiecza
> całego kredytu.

No i? Klient spłaca, jest rzetelny, to o co chodzi?

> W umowach zresztą jest że bank może żądać dodatkowego
> zabezpieczenia. Trzeba czytać umowy.

No i? Konkurencja ma tak samo. Dlatego powinno to być prawnie zakazane. Bank
też powinien ponosić ew. ryzyko. Jak ok. 2005 ceny mieszkań wzrosły o 100%,
to banki renegocjowały umowy i zmniejszały prowizje? Nie. Umowy są
jednostronne i przynoszące bankom zysk, a klientom udupienie. To normalne,
bo banki to terminatory zaprogramowane na zysk i bez uczuć. Dlatego
niestety prawo musiałoby tego pilnować.

>> Ale jak ktoś spłaca regularnie i jest porządnym klientem, to zabieranie
>> mu dorobku całego życia i zmuszanie do spłacania kredytu za zabrany dom,
>> bo jego wartość spadła, jest bandytyzmem.
> Obowiązek dania dodatkowego zabezpieczenia jest przewidziany w umowie.

A jak będzie obowiązek robienia loda prezesowi?

> Widziały gały co brały.

No i owszem, ale takie zapisy są wszędzie, bo korporacja z definicji będzie
udupiać klienta. Dlatego prawo musi temu zapobiegać.

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2