W odpowiedzi na pismo z czwartek 02 kwiecień 2009 12:10
(autor Johnson
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gr22v0$bev$1@inews.gazeta.pl>):

>> Nie jest to powiedziane. Wyceny banków są robione na pałę.
> Są robione przez rzeczoznawców majątkowych.

No wg części klientów nijak.

>> No i? Klient spłaca, jest rzetelny, to o co chodzi?
> Czego nie rozumiesz? Słowa zabezpieczenie ?

Czego nie rozumiesz? Słowa: spłaca rzetelnie?

> Na razie płaci, kurs wzrośnie jeszcze o 50% to może przestanie, starci
> pracę i przestanie płacić, itp . Wypada się zabezpieczyć?

Pech. Dlaczego klient ma mieć 100% ryzyka?

>>> W umowach zresztą jest że bank może żądać dodatkowego
>>> zabezpieczenia. Trzeba czytać umowy.
>> No i? Konkurencja ma tak samo. Dlatego powinno to być prawnie zakazane.
> Pewnie. Kredyt powinni dawać na piękne oczy.

Nie. Bank też przeprowadził rozeznanie. Skoro klient rzetelnie spłaca, to
podnoszenie prowizji jest chamskim gnojeniem i defakto kradzieżą. Jak
sytuacja jest odwrotna, nikt prowizji nie zmniejsza. Słowem -- bank żeruje
na swojej lichwiarskiej pozycji.

> Przecież ja nie piszę jednostronnym o zwiększaniu prowizji - to to nie
> jest OK.
> Piszę o zabezpieczeniu. Dajesz zabezpieczenie zgodnie z umową.

No i nagle se wymyślili, że niby jego wartość spadła. Ale skoro spłacam, to
czemu bank ma być kryty w 100%, a ja 0?

>> Nie. Umowy są jednostronne i przynoszące bankom zysk, a klientom
>> udupienie.
> Czyli przyznajesz, że ktoś go bierze kredyt na mieszkanie sam sie
> udupia, czyli mądry nie jest ?? :) To może jednak lepiej wynająć?

Nie, nie lepiej, bo to jeszcze głupsze, bo pakujesz kasę w kredyt obcego.

>> A jak będzie obowiązek robienia loda prezesowi?
> A jak babcia będzie miała wąsy? Przechodzenie do argumentów absurdalnych
> sugeruje że sensownych argumentów nie masz.

Ale one nie są absurdalne.

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2