"Czarek Gorzeński" <c...@p...org> wrote in message
news:cq1ivs.2oc.1@Cezary.Gorzenski.private...
> Design napisał(a):
> > Można by rozwijać kwestię, a pytanie się sprowadza do
> > tego: po co bank udziela takiej informacji skoro nie ma takiego
obowiązku.
> > Powtórzę, warto poszukać dlaczego tak jest, jeśli to nie jest te
przepis,
> > który jest posądzany, że nie ma zastosowania, to może jest inny...:)
>
> Mylisz się. Pytanie sprowadza się do tego, jaka jest podstawa prawna
> Twojego twierdzenia. Znasz ją - to podaj, nie znasz - to zamilknij. I
> nie pisz bzdur, że mamy sobie sami poszukać, bo na całe szczęście żyjemy
> w kraju, gdzie nie musi istnieć przepis pozwalający nagrywać, żeby było
> to legalne, za to musiałby istnieć przepis zabraniający nagrywać, żeby
> było to nielegalne. Tak więc to Ty musisz podać podstawę prawną, a nie
> my szukać czegoś, co nie istnieje.
>

Mylisz się. Mnie bardziej interesuje dlaczego banki zamieszczaja taką
formułkę.
Jeśli nie chesz dyskutować zamilknij :), to też Twoje prawo.
Jaka może być podstawa? np. ochrona wizerunku, gdzie głos także należy do
dóbr chronionych.
Ale najciekawszy jest sam przepis sankcjonujący podsłuchiwanie, i czy
właśnie on nie ma zastosowania?

DS