"rezist.com" <s...@p...com> wrote...

>
> Rozumiem jednak ze Rywin powinien wysmiac Michnika i powiedziec
> ze nie zgodzil sie na nagranie ich rozmowy, wiec dowod jest niewazny?
> :)
>

też mnie to interesuje :) ale jest chyba tak że w polskim prawie wszystko
może służyć za dowód, w tym pozyskany niezgodnie z prawem. Było zdaje się w
tej sprawie doniesienia na Michnika ale zostało umorzone, działał w celu
udokumentowania przestępstwa. Ale nie wiem czy to z oskarżenie prywatnego
jest ścigane - chyba nie, w takim razie słuszny cel uświęca środki:)

Z bankami to jest jeszcze inna historia. prawo banowe daje im szczególne
uprawnienia.
Miejsca udostępniania skrytek są wyposażone w kamerki, przyjmowanie kasy w
okienku też. Kamerki niekoniecznie są dobrze widoczne, można powiedzieć że
bank rejestruje normalne kontakty z klientami i nie jest to żaden
odsłuch - co by potwierdzało opinie że można wszystko rejestrować. Być może
to jednak prawo bankowe daje takie uprawnienia jak i nakłada specjalne
obowiązki, a rejestrowanie normalnych rozmów bez wiedzy rozmówców jest
sankcjonowane.


Tym bardziej informowanie o nagrywaniu rozmów przez banki by potwierdzało,
że przynajmniej "normalne rozmowy" nie mogą być nagrywane bez wiedzy
rozmówców. Ale jaki przepis daje bankom uprawnienia do monitorowania
właśnie skrytek sejfowych (powiedzmy, że filmowanie sali operacyjnej to
miejsce publiczne i mogą rejestrować, chociaż i tak kamerka skierowana
bezpośrednio na kasę i jedną osobę to rejestrowanie konkretnej transakcji).
Jeśli podgląd pomieszcenia z udostępnianiem skrytek sejfowych nie wynika z
prawa bankowego to równie dobrze hotel może podglądać swoich klientów :)


DS