On 2018-05-15, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2018-05-15 o 12:16, Marcin Debowski pisze:
>> Tzn. Shrek słusznie prawi, bo dotychczas takie wydawało się być
>> orzecznictwo. Nie zmienia to faktu, że MZ jest to naruszenie dóbr
>> osobistych. Granica jest zresztą dość rozmyta. Weźmy np. siedzącą przed
>> nami w tramwaju babkę w spódnicy do kolan. Zrobienie jej zdjęcia
>> odpowiedniego miejsca aparatem bynajmniej nie wsadzonym pod spódnice z
>> całą pewnością będzie naruszeniem dóbr osobistych.
>
> Z drugiej strony nie można tworzyć martwego prawa. Ja nagrywam swoje
> rozmowy automatycznie, i będę to robił bez względu na przepisy sprawa.
> Bo to są moje rozmowy, i chcę mieć w razie czego dowód tego, co mówiłem,
> albo co do mnie mówiono.
>
> Tysiące kobiet pada w Polsce przedmiotem stalkingu ze strony męskich
> cip, i one też czułyby się bezpiecznie, mogąc rejestrując swoje otoczenie.

No zgadza sie. Nie ma to za dużo sensu, nie ma jak egzekwować. Na tyle
na ile rozumiem logikę orzeczenia SN, to jest to bardzo dziwne
orzeczenie i potencjalnie bardzo szkodliwe. Dotyczy prawa juz
istniejącego, które było wczesniej interpretowane inaczej. Co zrobi
środowisko?

--
Marcin