On Thu, 6 Feb 2025 21:04:18 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.02.2025 o 18:53, J.F pisze:
>>>> Bo pisiory narobiły takiego syfu, że ten syf można odkręcić
>>>> szybko metodami pisu (co nie wchodzi w grę z przyczyn
>>>> oczywistych), albo wolno metodami praworządnymi, co musi trwać,
>>>> bo przecież ustaw prostujących ten syf nie podpisze osoba
>>>> p.o.prezydenta (również z przyczyn oczywistych, bo przecież brał
>>>> w tym udział, więc teraz podpisując zrobiłby sobie i pisiorom
>>>> mindfucka).
>>> Uważam, że rolą Prezydenta RP nie jest znanie się na wszystkim,
>>> tylko jest on reprezentantem Polski, który swoim podpisem
>>> poświadcza, że ustawa została zgodnie z prawem uchwalona. Ma
>>> narzędzia pozwalające na zadziałanie, jeśli "na zdrowy rozsądek"
>>> uzna, że coś w tym przepisie jest błędem, ale podpisanie przez
>>> Prezydenta ustawy z błędami w żadnym stopniu nie wpływa na moją
>>> ocenę jego osoby.
>> Ale tu nie o błąd chodzi, tylko celowe działanie. Chciał się PiS
>> "zabetonować" na stanowiskach nawet po przegranych wyborach ... no
>> cóż, można by powiedzieć, ze w 2015 tak się chciało zabetonować PO w
>> TK ...
>
> Nie neguję, ale to jest moja odpowiedź na stanowisko Kviata, że
> Prezydent RP nie podpisze ustawy prostującej ten syf, bo brał w tym
> udział. Podpisywani ustaw uchwalonych przez Sejm i Senat należy do
> obowiązków Prezydenta RP. Sprzeciw powinien być wyjątkiem.

O przeprasza - taka prerogatywa (uprawnienie) Prezydenta,
a nie obowiązek.

Owszem - to powinien być wyjątek, ale ... to też zależy, jakie te
ustawy są. To posłowie mają obowiązek uchwalania ustaw zgodnych
z Konstytucją.

A teraz taka sprawa np Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN.
Zlikwidować ustawowo?
Troche niebezpieczny precedens, bo następna władza może poł SN
wywalic, pod byle pretekstem.

A Prezydent się uniesie honorem "ja tych ludzi mianowałem na SSN, i
nikt ich nie będzie odwolywał". I nie podpisze ustawy.
Źle, czy dobrze?

I jeszcze masa sędziów różnych powołana przez nową KRS ...

>>> Osobiście zresztą uważam, że w Polsce za dużo aspektów normuje się
>>> ustawami. Jeśli nawet ustawę piszą jacyś eksperci, to potem szereg
>>> nie
>> No ale co - rozporządzeniem normować, wcale nie normować ?
>
> Rozporządzenie wydaje minister, a w ministerstwie na pewno jest więcej
> branżowych specjalistów, niż w Sejmie.

Plus masa zwierzchników z partyjnej nominacji.

Minister Obrony Narodowej lekarz K-K, wiceministrowie, sekretarze
stanu, podsekretarze ...

No ale żeby minister mógł przepis wydać, to musi mieć upoważnienie w
ustawie.
I jakies ramy tego upoważnienia by się przydały.

Ministerstwa akurat konsultowane w sprawie ustaw, mogą się
wypowiedzieć. Lub zaproponować własnue ustawy, czy poprawki.

> Poza tym, im niższy poziom
> unormowania, tym łatwiej znaleźć odpowiedzialnego za ów dokument. Posłów
> za uchwalenie bzdury nie pociągniesz do odpowiedzialności. akurat nigdy

Ministra też trudno.
Ba - minister podpisuje, ale nazwiska pod Rozporządzeniem przed długie
lata w DU nie było. No ale od wielu lat juz są.

No i są też rozporządzenia Rady Ministrów.

> nie zajmowałem się takimi sprawami, ale zdarzyło mi się zajmować różnymi
> pomysłami na poziomie samorządów lokalnych. I jak się okazywało, że
> sprzeniewierzono publiczne środki na jakąś bzdurę, to zawsze się
> okazywało, że w sumie Wójt / Burmistrz / Prezydent są niewinni, bo oni
> tylko realizowali uchwałę Rady Gminy. I w sumie, to nikt nie odpowiada,
> bo rani mogli się pomylić.

No ale też tak to jest - Rada Gminy/Miasta wytycza zadania,
Wójt/Burmistrz/Prezydent realizuje.

A sprzeniewierzono publiczne środki ... wybory kopertowe pamiętasz?
No ale wiadomo - to wina Tuska :-)

Internet sie naśmiewał z toalety publicznej za 300 tys zl w Krakowie.

We Wroclawiu mamy dwie "artystyczne" po 420 tys.

https://www.wroclaw.pl/zielony-wroclaw/nowe-samoobsl
ugowe-toalety-w-parkach-we-wroclawiu-zobaczcie-gdzie

Ja tam nie wiem, może i "automatyczna" toaleta tyle kosztuje.
Dodaj do tego projekty budowlane, a trzeba dociągnąc kanalizację, wodę
i prąd.

Ta zielona parę miesięcy temu była zamknięta na głucho.

>>>> mających zielonego pojęcia o stronie merytorycznej, a jeszcze
>>> często uwikłanych w różne lobbingi Posłów to zmienia. Często nie
>>> wiedzą, że zmiana jakiegoś zapisu w danej ustawie powoduje skutki
>>> w wielu innych, to w ogóle nie ogarniają.
>> Zmiany zazwyczaj są dyskutowane w Komisjach, a tam już bardziej
>> znający się na rzeczy powinni zasiadać.. Ewentualnie ... skoro nie
>> rozumieją, to glosować za odrzuceniem. Lub dalszym przerabianiem,
>> aby stała się zrozumiała dla obywatela. Jest Biuro Legislacyjne
>> Sejmu, projekt często z rządu pochodzi..
>
> W teorii wszyscy powinni być zdrowi, bogaci i szczęśliwi - tylko życie o
> tym nie wie :-)

A jaką piekną ustawę o ochronie zdrowia mamy :-(

No ale możesz przeczytać projekt ustawy, wysłać swoje wnioski do
członków komisji, albo do ministerstwa ...

>>> Znam przypadki, gdy po potrzeby jakiejś jednej ustawy zmieniono
>>> coś, co wysypało kilka innych. Albo ktoś poddał pod głosowanie
>>> coś, czego ani on, ani reszta Posłów w ogóle nie rozumieli. In
>>> concreto po kresce było uzasadnienie zmiany, które znalazło się w
>>> Ustawie jako jej treść. Potrafię również wskazać miejsce, gdzie
>>> przez kopiuj / wklej uchwalono coś, co spowodowało, że pewna część
>>> ludzi stała się międzynarodowymi przestępcami z mocą wsteczną o
>>> kilka lat dokładnie nic nie robiąc.
>> Niestety - posłowie zazwyczaj głosują nawet nie znając projektu
>> szczegółowo. Ich koledzy w komisjach uzgodnili, dali opinię, liderzy
>> partyjni zatwierdzili ...
>> No ale też jest tego tyle, że trudno to wszystko przeanalizować
>> człowiekowi. Szczególnie jak się na danej dziedzinie nie zna.
>
> Dlatego uważam, że szczegóły nie powinny być w ustawach.

No i zazwyczaj nie są. "szczegółowe przepisy wyda minister w formie
rozporządzenia".

J.