On Wed, 6 Feb 2013, Robert Tomasik wrote:

> Ale on ma obowiazek wiedzieć, kto bierze.
> Nie przekonuje mnie ten przypadek w odniesieniu do jednego właściciela.

Odpowiedziałem w poście do 'witka' :)

>> Ale pic w tym, że w przypadku jak wyżej (klucze leżą sobie na
>> parapecie) nie ma powierzenie i w ogóle nie ma za co ukarać
>> kierowcy.
>
> Nie jestem w stanie absolutnie wykluczyć, ze gdzieś jakiś sąd podzieli Twoje
> stanowisko, bo zupełnie pozbawione sensu ono nie jest. Ale mnie nie
> przekonujesz. Przepis nakazuje obowiazek zainteresowania się osobą, która
> pojadem będzie dysponowała.

Nie, nakłada taki obowiązek wyłącznie przy "powierzeniu".
Możemy podpisać protokół rozbieżności :D

>> Ukaraniu podlegałby (a i to nie jest oczywiste) dopiero JAKBY
>> ktoś nie posiadający PJ sobie te klucze wziął, pojechał na
>> drogę publiczną i tam został przyłapany.
>> Tak czy nie?
>
> A i tu należałoby dowieść, który ze współwłaścicieli tego dokonał.

Odnosiłem się WYŁĄCZNIE do przypadku z jednym właścicielem.

>> Ale sprowadzasz rzecz wyłącznie do przypadku współwłaścicieli.
>
> Tak i będę chwilowo stał na tym stanowisku, o ile nie przekonasz mnie do jego
> zmiany :-) Przepis nakłada na właściciela obowiązek wiedzenia komu pojazd
> powierzył

Nie.
Nie ma takiego przepisu.
Patrz objaśnienie do ratio legis w poście do "witka".

>> OCZYWIŚCIE ma to sens jedynie kiedy właściciel który złoży takie
>> wyjaśnienie nie płaci AC :P (bo w przeciwnym przypadku
>> w razie próby skorzystania z ubezpieczenia znajdzie się
>> gdzieś między ryzykiem niedostania odszkodowania a oskarżenia
>> o wyłudzenie).
>
> Dlaczego? Warunki ubezpieczenia AC, to po prostu forma umowy cywilnoprawnej.
> Ubezpieczyciel zawarował tam, że w razie utraty pojazdu nie odpowiada
> w pewnych warunkach.

I na 100% jest tam o obowiązku pilnowania umożliwienia dostępu do
pojazdu, pewnie na pół strony i niezrozumiale :], i jak ubezpieczyciel
się dowie że właściciel niekiedy tego nie pilnował to już sobie
znajdzie hak :]

> Ale w razie szkody można napsiać, że poowstała
> w nieustalonych okolicznościach i pewnie taki wniosek obleci.

Prawdę mówiąc, prędzej bym obstawiał że zwyczajnie się nie dowie
iż właściciel "zostawiał pojazd bez powierzenia odpowiedzialności"
:)

>> http://sjp.pwn.pl/szukaj/powierzy%C4%87
>>
>> Zwracam uwagę, że tam jest "czyjejś" i "komuś", czyli nie obejmuje
>> udostępnienia bezimiennego :D
>
> Tylko, czy sąd będzie stosował wykładnię językową?

Jest parę wyroków SN, że jeśli językowa jest jednoznaczna to
ma oczywiste pierwszeństwo. Ustawodawca tak CHCIAŁ.

>> (nie, nie ma przepisu że sprzedawca musi "wcisnąć" klientowi
>> paragon, szczególnie wobec impossibilium nulla obligatio :])
>
> Sprzedawca ma paragon WYDAĆ, czyli minimum, to odtarganie z kasy i położenie
> na kontuarze, stoliku czy innym podobnym miejscu. Czy klient się nim
> zainteresuje, to już nie jego rzecz. Mandaty sie sypią za tzw. zwisy kasowe,
> gdzie na kasie wisi kilkanaście kolejnych paragonów. Musiały nie być WYDANE.

W opisywanym poście jest o przypadku kiedy klient wziął batonik
i rzucił jego równowartość w trakcie kasowania następnego
klienta.
Kontroler nie dopuścił do MOŻLIWOŚCI nawet tylko wystawienia
paragonu, coś w rodzaju zatrzymania pasażera z biletem nim
dojdzie od drzwi do kasownika.

pzdr, Gotfryd