Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 6 Feb 2013, witek wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Ukaraniu podlegałby (a i to nie jest oczywiste) dopiero JAKBY
>>> ktoś nie posiadający PJ sobie te klucze wziął, pojechał na
>>> drogę publiczną i tam został przyłapany.
>>> Tak czy nie?
>>
>> tak i nie.
>>
>> Bo zacytuj przepis, który to sankcjonuje.
>
> A juści:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,238,4338
9,20120101,wykroczenia-przeciwko-bezpieczenstwu-i-po
rzadkowi-w.html
>
> +++
> Art. 96.
> § 1. Właœciciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzšcy pojazd,
> który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie
> ruchu dopuszcza:
> [...]
> 2) do prowadzenia pojazdu osobę niemajšcš wymaganych uprawnień,
> ---
>
>> I dlaczego w tym przypadku zostawienie kluczy na stole uwazasz za
>> "dopuszczenie do kierowania pojazdem osobę niemającą wymaganych
>> uprawnień"
>
> NIE!!!
>
> Wyraźnie napisałem: "dopuszczenie" wymaga, aby tak się ZDARZYŁO.
>
> Wyraźnie napisałem, że samo położenie kluczyków w sytuacji
> w której nikt ich nie wziął NIE stanowi czynu "dopuszczenia",
> bo przepis nie sankcjonuje teoretycznej możliwości.
>
> Czyli NIE MOŻNA ukarać kierowcy za to, że pozostawia kluczyki
> (albo ogólnie mówiąc: pojazd) samopas.
> Ukarać go można DOPIERO jeśli ktoś nieuprawniony ten pojazd
> sobie przywłaszczy i sąd orzeknie, że właściciel nie podjął
> "odpowiednich" środków zapobiegawczych.
>
>> ale już "powierzenie pojazdu do kierowania" dwa paragrafy nizej pod
>> zostawienie kluczy na stole sie nie kwalifikuje.
>
> http://sjp.pwn.pl/slownik/2506581/powierzy%C4%87
>
> 1. Ťzlecić
> komuœ sprawowanie jakiejœ funkcji [...]
> ^^^^^
> 2. Ťoddać
> komuœ dowództwo nad czymœť
> ^^^^^
> 3. Ťwyznać coœ
> komuœ poufnieť
> ^^^^^
> 4. Ťpolecić kogoœ lub coœ
> czyjejœ opieceť
> ^^^^^^^
> 5. Ťdać coœ
> komuœ do dyspozycji lub na przechowanieť
> ^^^^^
>
> Ano dlatego.
> "Powierzenie" wymaga osoby, pozostawienie samopas w żadnym
> razie nie stanowi "powierzenia".
>
> O ile wiem, to jest jedna z podstaw ratio legis: jeśli
> w tym samym akcie prawnym prawodawca używa dwu różnych określeń,
> to z wyjątkiem przypadku kiedy jednoznacznie je "podstawia"
> w formie definicji, należy przyjąć że NA PEWNO ma na myśli
> fakt, że te określenia są ... różne właśnie.
> Ubaw jest wtedy, jak są na tyle bliskoznaczne że nie sposób
> wymyśleć przypadku w którym występuje różnica :>
>
> Niemniej jest oczywiste, że "dopuszczenie" nie oznacza "powierzenia".
>
> pzdr, Gotfryd


no wiec zostawienie kluczykow samopas na stole jest dopuszczeniem czy
nie. Jak sie pietnatoletni mlody do samochodu dorwie i go złapią to
oberwę za dopuszczenie czy nie?