Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:bt8dlr$8jp$1@flis.man.torun.pl...
> Moim zdaniem ławnicy bywają pożyteczni także w innych sprawach, a
> że bywają lepsi i gorsi... to dokładnie tak samo jak we wszystkich
> innych sytuacjach (wśród sędziów, prokuratorów, radców etc. - czyli tzw.
> zawodowców - też się zdarzają różni)

Problem w tym, że ławnicy _generalnie_ nie mają pojęcia o _prawie_. A tylko
na jego podstawie można obecnie skazywać lub uniewinniać. Biorąc pod uwagę
całokształt spraw karnych uważam, że ławnicy kompletnie niepotrzebni. Jak
chcemy mieć udział społeczeństwa w procesach, to sobie stwórzmy ławę
przysięgłych, najlepiej na kształt amerykańskim, i "lobby" ławnicze będzie
szczęśliwe.

> W sądach powszechnych ławnicy rzadko są aktywni m.in. także dlatego
> że są marginalizowani przez samych sędziów: nie daje im się do
> przejrzenia akt, nie tłumaczy zbyt wiele,

Heh, bo sędzia nie powinien się zajmować nauczaniem ławników, tylko
sądzeniem. A poza tym po co ławnicy mają oglądać akta, skoro w większości
przypadków i tak nie zrozumieją, co pełnomocnik oskarżonego czy prokurator
piszą? To są sformułowania w języku prawniczym i generalnie są one dla
prostego ławnika - a to przecież zdecydowana większość - niezrozumiałe. Tak
samo jak nie są zrozumiałe zasady wymierzania kary i kwestia określania czy
dany czyn jest czy nie jest przestępstwem.

> poza sprawami karnymi,
> regułą jest że ławnik nie bierze udziału w całym procesie, tylko
> przychodzi z łapanki na dany dzień, coś tam usłyszy, zobaczy ale na
> kolejnym terminie często już kto inny obsadza Sąd itd.)

Czyli identycznie jak prokuratorzy ;]]

Pozdrawiam,
Washko