> Problem w tym, że ławnicy _generalnie_ nie mają pojęcia o _prawie_.

I o to chodzi. Oni mają być takimi nie znającymi się dlategfo
ławnikeim nie może być sędzia, prokurastor, policjant itp.

> ławnicy kompletnie niepotrzebni. Jak
Opinia zbyt daleko idąca.

> chcemy mieć udział społeczeństwa w procesach, to sobie stwórzmy
ławę
> przysięgłych, najlepiej na kształt amerykańskim, i "lobby" ławnicze
będzie
> szczęśliwe.

Tamci ławnicty też zupełnie nie znają się na prawie. To totalni
amatorzy. Tyle że są jedynie sędziami faktu, nasi ławnicy są zaś też
sędziami prawa. Ale w UK są np. tzw. sędziowie pokoju którzy
jednoosobowo rozstrzygają drobne sprawy mimo że tez nie są
prawnikami :)

> Heh, bo sędzia nie powinien się zajmować nauczaniem ławników,
tylko
> sądzeniem. A poza tym po co ławnicy mają oglądać akta, skoro w
większości
> przypadków i tak nie zrozumieją, co pełnomocnik oskarżonego czy
prokurator
> piszą?

Nie chodzi mi o to że sędzia ma ich uczyć prawa tylko ma np. opisać
im stan faktyczny sprawy kiedy ławnik przychodzi na proces w jego
połowie i objaśnić zasadnicze kwestie prawne

A w aktach typowgo tekstu prawniczego jest nie tak dużo. Większość
to dowody (zeznania, wyjaśnienia, dokumenty) pisane w gruncie rzeczy
zwykłym językiem

> Czyli identycznie jak prokuratorzy ;]]

Niestety



--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info