Zbynek Ltd. wyskrobał(a):
> Nie lustracyjny, ale taki zwykly:-)
> Pewien adwokat przedstawa opis sprawy sprzecznie z faktami.
> Zakladam, ze powinien zostać poinformowany o prawdziwych
> zdarzeniach. Jesli ta osoba nie zostala poinformowana, bo
> przeciez nie ma dowodu na pismie, ze jej powiedziano, to czy
> uzycie okreslenia "pan klamie" jest niezgodne z prawem. Byc moze
> on rzeczywiscie nie wiedzial i przedstawiajac sprawe w takim
> swietle dzialal w dobrej wierze. Czy moge tez domniemywac, ze o
> oczywistej kwestii zostal poinformowany i przedstawil ja zupelnie
> inaczej, a wiec mam prawo tak powiedziec?

Prawnej definicji kłamstwa chyba nie ma, bynajmniej się z nią nie spotkałem.
Słownik języka polskiego mówi, że kłamstwo to "świadome wprowadzenie kogoś w
błąd". _Osobiście_ uważam, że kłamstwo ma charakter obiektywny i nie zależy
od czyjejś winy. Innymi słowy kłamstwo jest twierdzeniem, które nie jest
prawdziwe i koniec - bez wdawania się w domysły czy kłamca celowo kłamie czy
też działa w dobrej wierze. Co innego słownik języka polskiego...

> Ktos moze poczuc sie urazony, ze zarzuca mu sie klamstwo. Lepiej
> taki zwrot brzmi niz "mija sie pan z prawda".

W powszechym odczuciu "mijanie się z prawdą" to tylko eufenizm oznaczający
kłamstwo. IMHO słowo "kłamstwo" ma dość jednoznaczny i wyraźnie negatywny,
piętnujący wydźwięk. W opisanej sytuacji ja bym użył zwrotu "mówić
nieprawdę".

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]