To bardzo interesujące pytanie.
Zdarza się, że definicje tego samego słowa mają nieco inne pole semantyczne
w języku prawnym niż codziennym (np. czasownik modalny :"powinien"). Jednak w
przypadku "kłamcy" - moim zdaniem z jezyka prawniczego nie można wypracować
innej definicji niż ta, którą przytacza SJP. Ta jak zakłada, że kłamca to
osoba, która posługuje się nieprawdą W CELU wprowadzenia w błąd. Wydaje mi
się, że tym co, odróżnia mówienie nieprawdy od kłamstwa jest właśnie fakt, że
to drugie jest działaniem zamierzonym i świadomym.
jezeli adwokat podaje nieprawdę i są na to dowody, to według mnie jest to
kłamstwo, gdyż tym samym usiłuje on wprowadzić sąd w błąd. Ktoś może
powiedzieć, że powiedział nieprawdę nieswiadomie, ale uważam, że
z adwokatem to trochę tak jak z dziennikarzem. Jeżeli coś mówi bądź pisze-
powinien sprawdzić, czy rzeczywiscie tak jest i przedstawić dowody.
jezeli dowodów brak-jest to kłamstwo a warto pamietac, że posługiwanie się
kłamstwem w celu osiagnięcia konkretnych celów (np. wygrania sprawy) to już
oszustwo ( jest tu nawet jakiś art, kk -tylko nie jestem pewna, czy z kolei
słownikowa definicja oszustwa jest adekwatna do tej z kk (-: ).

Zbynek Ltd. <s...@p...com> napisał(a):
> Ktos moze poczuc sie urazony, ze zarzuca mu sie klamstwo.

Jeżeli ktos albo nie sprawdza wiargodnosci informacji, albo przyjmuje taktykę
mówienia nieprawdy w celu wprowadzenia sadu w bład, tzn. ze nie ceni takiej
wartości jak prawda, wiec gdy usłyszy prawdę o sobie pewie nawet nie poczuje
się urażony(-:



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/