Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2016-05-12 20:11, kapitalikk pisze:
>>
>>> Zaraz zaraz... Ale przecież, ten poseł nie dostaje pieniędzy partyjnych,
>>> a pieniądze od społeczeństwa - z naszych podatków. Dodatkowo partia ma
>>> zwracane pieniądze za kampanie, która też pokrywana jest z naszych
>>> podatków, więc do jasnej anielki o jakich pieniądzach piszesz.
>> Ten poseł jechał w kampanii wyborczej do Sejmu na pieniądzach partyjnych
>> i sponsorów partii, cokolwiek by one nie znaczyły, więc teraz musi to
>> odpracować. Chyba normalne?
>> To taka lojalka, jak w przy umowie o pracę, jeśli pracodawca finansuje
>> podniesienie kwalifikacji pracownika.
>
> Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali spowodowało,
> że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
> pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych,
> którzy dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia
> korzysta, żeby właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do
> sejmu. To dzięki takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z naszych
> podatków), bo to oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu na
> te niejasności powinien zostać zastąpiony innym lepszym,
> czytelniejszym.

A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.

--
A. Filip
Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma. (Przysłowie polskie)